Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А10-1695/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А10-1695/2014

20 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолиной Ксении Абрамовны на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2014 года по делу №А10-1695/2014 (суд первой инстанции – Борголова Г.В.),

установил:

Смолина Ксения Абрамовна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Бурятия (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 03:24:011024:0008, общей площадью 1587 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Грачевская, д. 2, равной рыночной стоимости в размере 1 089 000 рублей по состоянию на 01.01.2010 года.

Определением от 15 апреля 2014 года судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500), Правительство Республики Бурятия (ОГРН 1020300972361, ИНН 0323082280), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН 1070326007641, ИНН 0326471904), Администрация г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2014 года по делу №А10-1695/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 11.11.2014 заявление Смолиной Ксении Абрамовны о принятии дополнительного решения по делу № А10-1695/2014 удовлетворено частично.

Исправлена опечатку в резолютивной части решения относительно даты установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости. Считать дату, на которую установлена кадастровая стоимость земельного участка равной рыночной стоимости, 01.01.2010.

Отказано в удовлетворении заявления Смолиной Ксении Абрамовны о возложении 25 000 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Бурятия.

Смолина К.А. обратилась с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2014 года по делу №А10-1695/2014, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе, в части отказа во взыскании судебных расходов.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Бурятия в отзыве с доводами заявителя жалобы не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, не настаивали на проверке дополнительного решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По настоящему делу проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 03:24:011024:0008, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» Бельской Ольге Михайловне.

Платежным поручением № 216 от 15.07.2014 на лицевой счет по временным средствам Арбитражного суда Республики Бурятия истцом зачислены 20 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» за оказание услуг по проведению судебной экспертизы предъявлен счет на оплату № 70 от 25.08.2014 на сумму 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда от 01 октября 2014 года перечислены 20 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Регион - Эксперт» за оказание услуг по проведению судебной экспертизы по определению от 21.07.2014 согласно счету № 70 от 25.08.2014. Взыскано 5000 рублей за проведение экспертизы с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион - Эксперт».

К моменту рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, истец представил в дело квитанцию-договор № 002503 от 29.10.2014 об оплате 5 000 рублей, которые взысканы решением суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец понёс расходы на экспертизу в сумме 25 000 рублей, которые просит возместить ему за счёт ответчика (кадастровой палаты).

Суд апелляционной инстанции считает дополнительное решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с требованием к ответчику (кадастровой палате) обязать внести в государственный кадастр недвижимости изменения о кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 равной её рыночной стоимости в сумме 1 921 900 рублей, основывался на отчете от 24.03.2014 № 60/14 ООО «Агентство оценки собственности».

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем, указанный отчет не мог быть признан достаточным доказательством, поскольку в целях подтверждения достоверности, обоснованности и соответствия представленного отчета, требованиям, предусмотренным статьями 10, 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", истцу необходимо было представить также и положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

В соответствии со статьей 17.1. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей данного закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что истец в нарушение Закона об оценочной деятельности не представил положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков, содержащего вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральных стандартов оценки.

Следовательно, достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленного иска истцом представлено не было.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса), к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (части 1, 2 статьи 41 Кодекса), они несут также процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Кодекса).

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обратившись в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, истец не представил положительного экспертного заключения, подготовленного экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, содержащего вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

На стадии судебного разбирательства истец уточнил исковые требования 03.07.2014 и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной.

Таким образом, не выполнив надлежащим образом свои процессуальные обязанности при подаче иска в арбитражный суд, и воспользовавшись для окончательного определения и обоснования своих требований результатами назначенной по его ходатайству судебной экспертизы (часть 1 статьи 41, часть 1