Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А19-4106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Чита Дело №А19-4106/2014 20 января 2015 года Резолютивная часть объявлена 14.01.2015, постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2015. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Железнодорожник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2014 (судья Габескирия М.Н.) по делу №А19-4106/2014 по иску Закрытого акционерного общества "Железнодорожник" (665483, Иркутская область, п. Железнодорожный, ул. Трактовая, 1А, ИНН 3840006469, ОГРН 1023802144233) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (665734, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14, ИНН 3801079671, ОГРН 1063801003617) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей истца Поповой И.В. по доверенности №1 от 09.01.2015 и Синькова С.Г. по доверенности №2 от 09.01.2015, представителя ответчика Любченко А.О. по доверенности №05-22/09 от 26.12.2014, и установил: закрытое акционерное общество "Железнодорожник" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (наименование которого впоследствии было изменено на ООО "Транснефть-Восток) о взыскании 12 472 800 руб. причиненного вреда и 212 527,29 руб. расходов на оплату экспертизы. Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства. Решением от 14 октября 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 697 146 руб. ущерба, 4 780,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 22 213,80 руб. судебных расходов. Во взыскании 212 527,29 руб. расходов на экспертизу отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 10 698 руб. государственной пошлины. В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что суд неправомерно изменил предмет иска, заявленные истцом требования фактически судом не рассмотрены. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что истец настаивает на взыскании с ответчика суммы, заявленной истцом. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик в августе-сентябре 2012 года выполнял работы по ремонту магистрального нефтепровода и прокладке кабеля на земельном участке с кадастровым номером 38:16:000049:1165. Указанный земельный участок является частью принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 38:16:000049:1760, общей площадью 108561779 кв.м., с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, расположенным в Усольском районе Иркутской области, пос. Железнодорожный. Заявляя требования, истец указал, что в результате проведенных ответчиком работ земельному участку истца причинен вред в размере 12 472 800 руб. Размер вреда первоначально определен истцом по представленному им заключению от 28.10.2013 ФБУ "Центр агрохимической службы "Иркутский", а при уточнении иска – по представленному им же заключению ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория". Для разъяснения требующего специальных знаний вопроса об определении стоимости восстановления земельного участка, на котором ответчиком проводились работы, судом по делу была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведенная ФБУ "Центр агрохимической службы "Иркутский", заключение экспертов представлено в материалы дела. Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт причинения ответчиком вреда земельному участку истца является доказанным, ответчик данное обстоятельство не оспаривает. Размер вреда определен судом с учетом выводов проведенной по делу комиссионной судебной экспертизы в совокупности с представленными сторонами документами. Судом дана оценка заключениям о размере вреда, на которые ссылался истец. Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. По сути, истец оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы. При этом вопросы, требующие разъяснения эксперта и кандидатуры экспертов определены судом с участием обеих сторон, отвод назначенным судом экспертам истец не заявил. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов сомнений в их компетентности у суда не вызывают. Вопросы, поставленные перед экспертами, разрешены, и основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы по делу отсутствуют. Что касается довода истца о том, что суд изменил предмет иска и заявленные истцом требования не рассмотрел, то апелляционный суд полагает данное утверждение необоснованным. Требования истца рассмотрены судом исходя из текста иска и последующего уточнения. По указанным мотивам апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2014 года по делу №А19-4106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке. Председательствующий судья Юдин С.И. Судьи Гречаниченко А.В. Макарцев А.В. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А19-7275/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|