Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А19-13236/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело №А19-13236/2014

20 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января  2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИГ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2014 года по делу №А19-13236/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Подрядчик» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская индустриальная группа» о взыскании 5 498 400 руб. (суд первой инстанции: Ю.С. Яцкевич),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО ТСК «Подрядчик» (ОГРН 1113850056110, ИНН 3811156364, 308023, БЕЛГОРОДСКАЯ, Г. БЕЛГОРОД, ПЕРЕУЛОК 5-Й ЗАВОДСКОЙ, 42): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Сибирская индустриальная группа» (ОГРН 1043800842601, ИНН 3804030226, 665718, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЖИЛОЙ РАЙОН, ПЛОЩАДКА ПРОМЗОНА БРАЗА): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Подрядчик» (далее - ООО ТСК «Подрядчик») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская индустриальная группа» (далее - ООО «Сибирская индустриальная группа») о взыскании задолженности по договору подряда № 74/13 от 29.11.2013 в размере 5 498 400 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на пункт 5.1.2 спорного договора, ответчик указывает, что срок оплаты не наступил, поскольку истец не передал ответчику исполнительную документацию и паспорт на возведенный ангар.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.11.2013 ООО «Сибирская индустриальная группа» (заказчик) и  ООО ТСК «Подрядчик» (подрядчик) заключили договор подряда №74/13, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести поставку материалов и выполнить строительно-монтажные работы бескаркасного арочного строения с параметрами: длина 66700мм., ширина 24000мм., высотой в коньке 10000мм., с общей площадью строения 1600,8кв.м., согласно техническому заданию №1 (приложение №1) договора, на земельном участке в г.Северобайкальск Иркутской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Виды строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком определяются калькуляцией стоимости работ (приложение №2) от 29.11.2013 (п. 1.2 договора).

Стоимость работ по п.п. 1.1. настоящего договора составляет 18 745 000 руб., в том числе НДС 2 859 406 руб. 78 коп. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работы, предусмотренной настоящим договором, определён сторонами в п. 3.1. договора и составляет 35 рабочих дней. Условием для начала работ является поступление предоплаты на счет подрядчика и передачи заказчиком строительной площадки подрядчику по акту-передачи, с подготовленной площадкой (п. 3.1 договора).

Приложением № 1  к договору (Техническое задание) установлен ассортимент, количество и виды работ. Наименование, количество и стоимость поставляемого товара стороны согласовали в Приложении № 2 (калькуляция работ), которые подписаны обеими сторонами.

Факт поставки товара и выполнения работ по вышеуказанному договору истцом подтвержден товарной  накладной №1468 от 25.12.2013 на сумму 12 537 500 руб. и  актом №00000455 от 24.04.2014 на сумму 6 207 900 руб., которые подписаны сторонами без разногласий и замечаний, скреплены печатями сторон.

Факт выполнения строительно-монтажных работ бескаркасного арочного строения с параметрами: длина 66 700 мм., ширина 24 000 мм., высотой в коньке 10 000 мм., с общей площадью строения 1 600,8 кв.м., согласно техническому заданию № 1 (приложение № 1 к договору) на земельном участке в г. Северобайкальск ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, оценивая спорный договор, пришел к правомерному выводу, что правоотношения сторон в рамках заключенного договора носят смешанный характер, относятся к договорам подряда и поставки товара и регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ №00000455 от 24.04.2014 и товарная накладная №1468 от 25.12.2013 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и поставленного товара, возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено, доводов о невыполнении договорных подрядных работ ответчиком не заявлено. Доказательств погашения ответчиком задолженности также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционной коллегией и подлежат отклонению, поскольку сторонами полностью соблюден порядок сдачи-приемки  работ, установленный  разделом 4 спорного договора. Требования о передаче исполнительной документации могут быть разрешены ответчиком в отдельном порядке.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2014 года по делу №А19-13236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина