Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А78-5220/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 января 2015 года                                                                Дело № А78-5220/2014                                                     Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт»  на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А78-5220/2014 по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Алексеевичу (ОГРН 304752714500011, ИНН 752800007987, адрес: 673450, Забайкальский край, г. Балей) о взыскании 162 058 руб. 08 коп.,

(суд первой инстанции: Е.А. Перевалова)

в судебном заседании, назначенном на 13 января 2015 года, объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 20 января 2015 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Громова Е.С., доверенность от 31.12.2014 года

и установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Алексеевич (далее - Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее- ОАО «Читаэнергосбыт») о распределении судебных расходов в размере 47 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела №А78-5220/2014

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2014 года  требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ОАО «Читаэнергосбыт»   обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец указывает на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, ссылаясь на размер взысканных расходов по другим делам с участием представителя Адоньевой В.А.; ссылается на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании сведений  у ассоциации Автотранспортных предприятий «Читаавтотранс» о стоимости перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршруту Балей-Чита-Балей; указывает на необоснованное взыскание премиального вознаграждения, выплаченного представителю в размере 8 000 рублей; считает, что судом не учтен объем и сложность проделанной представителем работы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ИП Иванова В.А., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по делу является решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.09.2014, заявление от истца поступило в суд 26.09.2014, т.е. в установленный законом шестимесячный срок.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи в сумме 47 000 руб., а именно договор на оказание юридических услуг от 02.06.2014; расходные кассовые ордера №22 от 10.09.2014, №23 от 10.09.2014; договор на оказание транспортных услуг от 21.07.2014; акт приемки транспортных услуг от 30.07.2014, акт приемки транспортных услуг от 05.09.2014, акт приемки услуг от 10.09.2014, квитанцию №28 от 28.07.2014, квитанцию №37 от 03.09.2014.

В силу ст. 110 АПК РФ судом с другого лица, участвующего в деле, заявленные расходы взыскиваются в разумных пределах.

Непосредственным представителем по настоящему делу являлась Адоньева В.А., действующая на основании доверенности на представление интересов предпринимателя в арбитражном суде.

Условия и порядок расчетов определены в пункте 3 договора, в соответствии с которым стоимость услуг, связанных с написанием отзыва на исковое заявление, сбором и составлением иных документов, необходимых для подачи отзыва в Арбитражный суд Забайкальского края составляет -8000       руб.; стоимость услуг, связанных с консультированием по данному делу, оказываемых до вступления решения суда первой инстанции в законную силу составляет - 3000 руб.; стоимость услуг, связанных с представительством по данному делу в Арбитражном суде Забайкальского края, непосредственным участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет - 15 000 руб.

При достижении положительного результата, а именно вынесение судебного акта в пользу заказчика, заказчик уплачивает исполнителю премию в размере 8000 руб. (п. 3.5 договора).

Стоимость услуг, связанных с написанием и подачей заявления о взыскании судебных расходов, составляет 3000 руб. (п.3.6 договора).

Услуги представителя предпринимателем были оплачены фактически в сумме 37000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами №22 от 10.09.2014 и №23 от 10.09.2014, в качестве основания выплаты указан договор на оказание юридических услуг от 02.06.2014.

Заявитель также просит возместить транспортные расходы в сумме 10 000 руб., которые подтверждены договором на оказание транспортных услуг от 21.07.2014, подписанным предпринимателем Ивановым В.А. с предпринимателем Карпенко С.С., предметом которого является обязанность исполнителя (Карпенко С.С.) оказать транспортные услуги по обеспечению проезда Адоньевой В.А. из города Балей до города Чита для представительства в судебных заседаниях в Арбитражном суде Забайкальского края по делу №А78-5220/2014 и обратно, а заказчик (Иванов В.А.) обязуется оплатить услуги. Стоимость однократного проезда по маршруту от г.Балей ул.Мильчакова, 65 до г.Чита, ул.Выставочная, 6 и обратно составляет 5 000 руб. Представитель Адоньева В.А. участвовала в предварительном и 1 судебном заседаниях 29.07.2014 и 05.09.2014, что подтверждается протоколами судебных заседаний, актами приемки транспортных услуг в указанные даты, квитанциями об оплате транспортных услуг в размере 10 000 руб. №28 от 28.07.2014 и №37 от 03.09.2014.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Стало быть, ответчик доказал факт выплаты и размер понесенных им судебных расходов.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов, ссылаясь на несоответствие гонорара представителя проделанной работе, сложности дела, недоказанности транспортных расходов в заявленном размере.

Между тем, утверждая о стоимости проезда по маршруту Балей-Чита-Балей на маршрутном такси от 650 руб. до 750 руб., истец не представил тому документального обоснования, в связи с чем доводы его в этой части обоснованно не приняты судом во внимание. Относительно отклонения ходатайства истца об истребовании такой информации в автотранспортной ассоциации судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1). Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4).

Между тем, истец не обосновал невозможность самостоятельно истребовать и представить сведения о стоимости проезда из г.Балея до г.Читы, в связи с чем его ходатайство удовлетворению не подлежало.

При изложенном транспортные расходы взысканы обосновано в связи с их документальным подтверждением и установлением взаимосвязи с участием представителя в судебных заседаниях, с учетом дат поездок.

Выводы суда относительно довода истца о чрезмерности транспортных расходов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеет.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, связанных с услугами представителя, с учетом сложившихся цен на рынке услуг в регионе.

Доказательств тому, что размер вознаграждения, установленный в договоре, не соответствует сложившейся практике в данной местности обычно возмещаемых расходов на оказание юридических услуг ответчиком не представлено. Ссылка на взыскание меньшей суммы по иным делам даже с участием того же представителя не может быть принята во внимание, поскольку касается установления иных обстоятельств.

Утверждение истца о чрезмерности судебных расходов, со ссылкой на расценки, указанные ООО «Консалтинговый центр «Регион Эксперт» и ООО «Центр юридических услуг» не может быть принято во внимание. Поскольку общества указали ориентировочные цены, кроме того, ООО «Центр юридических услуг» указал расценки на услуги по делам о взыскании судебных расходов, тогда как в данном случае разрешался спор, вытекающий из договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с разумностью расходов истца на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., с учетом затраченного им времени на подготовку к делу, непосредственном участии в 2 судебных заседаниях, активной позиции по делу, что привело к отказу истца от суммы основных требований, оставив только требование в части взыскания 207 руб.61 коп. - неустойки по договору.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что в стоимость судебных расходов ответчик правомерно включил 8 000 рублей, выплаченных представителю в качестве премиального вознаграждения за положительный результат рассмотрения дела. Поскольку спор о взыскании неустойки не относится к категории сложных дел и, зная порядок расчетов, согласованный сторонами договором, ответчик предполагал о положительном для него исходе дела, поскольку имелась переплата по договору, которая и должна быть зачтена истцом в качестве пени.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Принимая во внимание названные правовые позиции, проанализировав рассматриваемое дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в  данном конкретном случае оснований для дополнительного (условного) вознаграждения, предусмотренного договором на оказание юридических услуг от 02.06.2014, с учетом обстоятельств дела и категории спора.

При изложенном, определение суда подлежит изменению,