Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А19-15136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-15136/2014  

19 января  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  19.01.2015.

Судья Четвёртого  арбитражного апелляционного  суда  Скажутина  Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного автономного учреждения «Южное лесопожарное объединение»  на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года по делу № А19-15136/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ОГРН 1113851001648; ИНН 3851003597  адрес  Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Луначарского, д.4) к Областному государственному автономному учреждению «Южное лесопожарное объединение» (ОГРН 1023802649364; ИНН 3833001090 адрес г. Иркутск, ул. Лебедева-Кумача, д.41) о взыскании 278 906 руб. 98 коп. (суд первой инстанции:  Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель  не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми  требованиями  к Областному государственному автономному учреждению «Южное лесопожарное объединение»  о взыскании   278 906 руб. 98 коп., из них: 248 960 руб. – неосновательное обогащение; 29 946 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Областного государственного автономного учреждения «Южное лесопожарное объединение»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элит»   взыскано:    основной долг в размере 248 960 руб., проценты в сумме 19 455 руб. 19 коп., всего 268 415 руб. 19 коп.,  8 255 руб. 45 коп. руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным актом  не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой.  Считает, что решение  является  незаконным и необоснованным. Указывает, что  суд первой инстанции при рассмотрении требований истца вышел за пределы оснований, фактически рассмотрел иное требование.    Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ЭЛИТ» перечислило платежным поручением №301 от 09.04.2013 с указанием в  назначении платежа «оплата по счету №ЦБ000144 от 05.04.2013 за хлысты обезличенные у пня» на расчетный счет ОГАУ «Южное лесопожарное объединение»   денежные средства на общую сумму 248 960 руб.

Ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил, согласованный в счёте №ЦБ000144 от 05.04.2013 товар на сумму 248 960 руб. истцу не поставил.

Истец письмами от 22.07.2013г. и 27.09.2013г., претензией 05.08.2014г. обращался к ответчику с требованиями возвратить предоплату в связи с неисполнением обязательств по  передаче товара.

Поскольку ответчик  указанный в счете товар  истцу не передал,  денежные средства  не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 960 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами.

Суд,  принимая оспариваемый судебный акт,  исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований в части взыскания  248 960 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 455 руб. 19 коп.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, содержащее существенные условия, и выражающее  намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенные условия купли-продажи  согласованы сторонами: счет содержит наименование, количество, цену товара.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судами как отношения по договору купли-продажи, заключенному путем направления ответчиком оферты – счёта №ЦБ000144 от 05.04.2013.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 248960 руб. установлен, наличие встречного эквивалентного предоставления со стороны ответчика не доказано, требования истца о взыскании с ответчика 248 960 руб.  судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Руководствуясь нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с  05.10.2013 по 16.09.2014  в сумме 19455 руб. 19 коп.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 17 ноября  2014 года по делу № А19-15136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина