Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А78-9318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-9318/2014

19 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2014 года по делу №А78-9318/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигнальные системы» (ОГРН 1027501163601, ИНН 7536033000, г. Чита, ул. Генерала Белика, 13, 1) к обществу с ограниченной ответственностью  «Промышленное снабжение и комплектация» (ОГРН 1027501186118, ИНН 7534016296, г. Чита, ул. Новобульварная, 29) о взыскании 238 103,53 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства  (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Каримова А.З. – представителя по доверенности от 20.10.2014,

от ответчика: Бегуновой А.В. – представителя по доверенности от 16.01.2014,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сигнальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 188 081,78 руб. основного долга и 50 021,75 руб. неустойки за период с 25.12.2013 по 31.08.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину и в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная истцом государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована поздним получением ответчиком заявления истца об увеличении исковых требований 30.10.2014, то есть после вынесения решения суда и потому невозможностью предоставить возражений на увеличенные требования истца и заявить об уменьшении неустойки, не получением от истца копий документов, представленных с письменным дополнением к иску, поступившим в суд 16.10.2014.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и представил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании, возражая на доводы жалобы, указал, увеличенный истцом размер исковых требований изложен в дополнении к иску, текст которого и других документов размещены на официальном сайте суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.12.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.01.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва представители сторон в судебное заседание не прибыли.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором от 01.07.2013 №6/04-13 (далее – договор). По условиям договора субподрядчик (истец) обязался до 20.07.2013 по заданию генподрядчика (ответчика) выполнить работы по монтажу и наладке интегрированной системы охранно-пожарной сигнализации «Орион» на объекте, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 3, стр. 10, пом. 1 и пом. 2, и результат работы передать генподрядчику, а последний обязался принять результат работ и их оплатить (пункты 1.1 1.4.2)

Стороны согласовали стоимость работ в сумме 200 087 руб. и срок ее оплаты – в течение 10 банковских дней с момента подписания акты выполненных работ (пункты 2.1, 2.3 договора).

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность генподрядчика в случае просрочки в оплате за выполненные работы выплаты в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Истец во исполнение условий договора по акту о приемке выполненных работ от 10.12.2013 №21 истец передал ответчику результаты работ на сумму 200 087 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства об оплаты принятых работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 702, 711, 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как между сторонами возникли отношения из договора подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Выполнение истцом работ и передача их результата ответчику подтверждены подписанным сторонами без возражений относительно видом, объема, качества и стоимости работ актом о приемке выполненных работ.

Ни факта, ни долга за выполненные работы в размере 188 081,78 руб. ответчик не оспорил, а у суда, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось оснований не принять указанных истцом  обстоятельств о задолженности ответчика за принятые работы по договору.

Доказательств уплаты долга ответчик не представил.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец правомерно потребовал взыскания с ответчика задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Расчет неустойки в сумме 50 021,75 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 25.12.2013 по 31.08.2014 соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения и размеру договорной ответственности.

Стало быть, суд правомерно полностью удовлетворил исковые и в части неустойки.

Ходатайство заявителя жалобы об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть рассмотрено апелляционным судом в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на позднее получение заявления истца об увеличении исковых требований не могло повлиять на вынесенное судом решение по следующим причинам.

Ответчик, 26.09.2014 представивший суду первой инстанции отзыв на исковое заявление, а значит извещенный о возбуждении судебного производства, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно предприниматель меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприятия таких мер. Указанное разъяснено судом в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.09.2014.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 50 021,75 руб. изложено в письменном дополнении к иску, которое с приложенными к нему документами поступило в суд 16.10.2014, то есть в срок, установленный судом для представления сторонами дополнительных документов в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.09.2014. Дополнения к иску с приложенными документами опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края 17.10.2014.

Таким образом, до принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик имел реальную возможность ознакомиться с представленными истцом документами, узнать об увеличении размера исковых требований и заявить об уменьшении неустойки.

По изложенным мотивам апелляционным судом не приняты доводы заявителя жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2014 года по делу №А78-9318/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                           Капустина Л.В.