Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А78-2914/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А78-2914/2014

19 января  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  15.01.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  19.01.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В.,  Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»  на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа  2014 года  по делу №А78-2914/2014 по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924 123060, Москва, УЛИЦА МАРШАЛА РЫБАЛКО, 3 ) к индивидуальному предпринимателю Носовой Наталье Алексеевне (ОГРН ИП 304753407500393, ИНН 753601556600  г.Чита) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Маша и медведь» (ОГРН 1107746373536 ИНН 7717673901 129085, Москва, УЛИЦА ГОДОВИКОВА,9,стр3)   о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб.;  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований -  Чекишова Валерия Ивановича (суд первой инстанции: Бронникова И.А.),

при участии   в судебном заседании Носовой Н.А.,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную  собственность «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд  Забайкальского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Носовой Наталье Алексеевне о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Маша и медведь», Чекишов Валерий  Иванович.

ООО «Маша и Медведь»  обратилось о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к индивидуальному предпринимателю Носовой Наталье Алексеевне в сумме 60 000 руб., в том числе компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение «Маша» в сумме 10000  руб., компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение «Медведь» в сумме 10000  руб., компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение «Панда» в сумме 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительного авторского права на товарный знак № 388156 в сумме 10000  руб., компенсацию за нарушение исключительного авторского права на товарный знак № 388157 в сумме 10000  руб., компенсацию за нарушение исключительного авторского права на товарный знак № 385800 в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда  Забайкальского края  от 25 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

С некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 2000 руб.

Заявление третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»  оставлено  без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что арбитражный суд неверно применил нормы материального и процессуального права, не в полной мере выяснил обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.  Полагает, что поскольку товар приобретен по месту нахождения ответчика, в отсутствие доказательств обратного, наличие на торговом чеке печати ответчика свидетельствует о том, что продавцом товара является именно ответчик. Факт реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца, подтверждаются представленными доказательствами в совокупности. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил возражения   на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   30 октября 2013  года в магазине, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Гагарина, 7а, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар –футболка с изображениями персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно изображения персонажей «Маша» и «Медведь».

Покупка подтверждается товарным чеком без номера от 30.10.2013 г, выданным продавцом на продажу футболки стоимостью 400 руб.,  видеозаписью.

Исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на основании договора об отчуждении исключительного права № 010601-МиМ от 08.06.2010 и договора об отчуждении исключительного права № 1007/19 от 12.11.2010, заключенным между ООО «Маша и Медведь» и ООО Студия «АНИМАККОРД».

ООО «Маша и Медведь» не передавало ответчику право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», согласно представленных в материалы дела письменных пояснений от 10.04.2014.

Как полагают истец и третье лицо - ООО «Маша и Медведь», ответчик нарушил

исключительное имущественное право, принадлежащее ООО «Маша и Медведь».

Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь» переданы ООО «Маша и Медведь» в

доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления  исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012.

НП «Эдельвейс» обратилось в суд  с настоящим иском от своего имени за защитой исключительных прав ООО «Маша и Медведь» с требованием  выплаты компенсации за их нарушение в размере 60 000 руб.

Правовым обоснованием  указаны  статьи 1229, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт,  исходил из отсутствия  правовых оснований для удовлетворения иска и заявления ООО «Маша и Медведь», ввиду недоказанности факта нарушения исключительных прав истца именно ответчиком - предпринимателем Носовой Н.А.

       Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

30.10.2013 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Гагарина, 7а, истцом был приобретен товар – футболка, с изображениями персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно изображения персонажей «Маша» и «Медведь».

Суд, на основании информации, предоставленной собственником помещения – Чекишевым В.И. (свидетельство серии 75АА № 346888 о государственной регистрации права на объект),   установил, что ИП Носова Н.А.  не осуществляла торговлю в спорном помещении по адресу: г. Чита, ул. Гагарина, 7а.

Видеозапись, представленная истцом, не позволяет установить, что именно ИП Носова Н.А. осуществляла торговлю в торговом центре по адресу г. Чита, ул. Гагарина, 7а.  Представленный в материалы дела товарный чек – не содержит все реквизиты предпринимателя, не содержит идентифицирующих признаков реализованного товара (футболка).

Судом также установлено, что ответчик  фактически осуществляет свою деятельность по адресу: г. Чита, ул. Шубзаводская, 47а. Кроме того, в период проведения закупа товара 30.10.2013, указанный в иске товар ответчиком не продавался, что подтверждается расходными документами за период с 29.10.2013 по 31.10.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения сторон спора, установив фактические обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по заявленным истцом требованиям, суд исходя из конкретных обстоятельств спора пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного иска, поскольку в деле отсутствуют доказательства, безусловно и объективно подтверждающие реализацию  товара  - футболки с изображениями персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»  ответчиком – Носовой Н.А..

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 25 августа  2014 года  по делу №А78-2914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В.Капустина

                                                                                                          А.В.Макарцев