Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А10-4114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А10-4114/2014

19 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2014 года по делу №А10-4114/2014 по иску муниципального автономного учреждения «Специализированная служба» (ОГРН 1090327008606, ИНН 0323347497, г. Улан-Удэ, ул. Широких – Полянского, 5) к Федеральному казенному учреждению Военному комиссариату Республики Бурятия (ОГРН 1030302650245, ИНН 0323050464, г. Улан-Удэ, ул. Боевая, 7а) о взыскании 40 515,45 руб. расходов, понесенных на оказание ритуальных услуг, на изготовление и установку надгробия и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

с участием в судебном заседании Попович А.А. – представителя ответчика по доверенности от 17.06.2014,

у с т а н о в и л :

муниципальное автономное учреждение «Специализированная служба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Федеральному казенному учреждению Военному комиссариату Республики Бурятия (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 39 795 руб. расходов на ритуальные услуги и 720,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика отнесены расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что представленные истцом документы не подтверждают факта оказания услуг, стоимость которых отыскивается, и их приемки заказчиком; что не может быть установлен 7-дневный срок исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, поскольку соглашение о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу, и членам их семей от 14.01.2008, заключенное между Министерством обороны России и Сбербанком России, предусматривает зачисление денежных средств на счета получателям пенсионных выплат в течение 20-30 банковских дней. Заявитель полагал чрезмерно завышенным размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании 25.12.2014 представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.12.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.01.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец является организацией, оказывающей услуги по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг. На основании заявления Есауловой И.П. об оказании ритуальных услуг, изготовлении и установлении памятника умершему Шабалину Прокопию Ивановичу - участнику Великой Отечественной войны истец оказал услуги по изготовлению и установке надгробного памятника и ритуальные услуги общей стоимостью 39 795 руб.

Письмом от 20.05.2014 №203 истец потребовал от ответчика возмещения стоимости указанных услуг.

Ответчик с письмом от 25.06.2014 №ОСО/2457 возвратил полученные от истца документы со ссылкой на не подтверждение оказания ритуальных услуг договором.

Повторно истец обратился к ответчику за получением возмещения стоимости ритуальных услуг с письмом от 04.07.2014 №257

15.07.2014 ответчик вновь отказал истцу в удовлетворении требований, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 6 , пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ  «О погребении и похоронном деле», статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 №460 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников», подпункта «г» пункта 2, пунктов 31, 35, 36, 39 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2008 №5, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Право истца на получение оплаты за оказанные ритуальные услуги в связи с погребением участника Великой Отечественной войны Шабалина П.И. и установке на его могиле памятника, обязанность ответчика оплаты этих услуг основаны на положениях пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ  «О погребении и похоронном деле», статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», подпункта «г» пункта 2, пункта 35 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2008 №5.

Документами в деле доказаны факт и стоимость указанных ритуальных услуг в отыскиваемой денежной сумме (удостоверением о захоронении №3370100, справка от 07.05.2014 №90, квитанцией на услуги от 12.11.2010, путевые листы от 13.11.2010 №2199 и от 14.11.2010 №2204, акта приема-сдачи выполненных работ по изготовлению и установке надгробного памятника от 14.11.2010, подписанный правомочным заказчиком (дочерью умершего), акт от 22.03.2011, фотографии, прейскурант выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника, смета расходов на изготовление надгробного памятника).

Достоверность сведений этих документов ответчиком не опровергнута. Сведений иным обстоятельствам ответчик не представил.

Стало быть, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных истцом услуг, последний обоснованно потребовал, а суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет 720,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 15.08.2014 по ставке рефинансирования 8,25%, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У на дату обращения истца в арбитражный суд с иском, суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки оплаты ритуальных услуг и требованиям закона.

Учитывая, что обязанность ответчика уплатить истцу за оказанные ритуальные услуги возникла с обращением истца к ответчику за получением суммы возмещения, а последнее имело место 20.05.2014, что подтверждено письмом истца от 20.05.2014 №203 и ответным письмом ответчика от 25.06.2014 №ОСО/2457, истец правомерно в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определил начало периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по истечении 7-дневного срока после обращения к нему с указанных требованием, документально подтвержденным.

Ссылка заявителя жалобы на соглашение о порядке выплаты пенсий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу, и членам их семей от 14.01.2008 не могла быть принята, так как названное соглашение ответчик не представил в материалы дела.

Другие доводы жалобы не влияли на вынесенное судом решение, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Взыскивая с ответчика возмещение расходов истца на услуги представителя, понесенных в связи с рассмотрением делом, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал доказанным факт судебных издержек истца на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт и размер названных расходов истца подтверждены данными соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 11.08.2014, приходного кассового ордера от 14.08.2014 №1586 на сумму 20 000 руб.

Заявленный размер расходов истца на услуги представителя соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и является разумным.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2014 года по делу №А10-4114/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                           Капустина Л.В.