Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А19-20982/06-53. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-20982/06-53

04АП-5240/2007

“ 30 ” января  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: истец Захаров П.С.

от Игнатенкова А.М. представитель Кудрявцев В.И. по доверенности от 28.06.2007

представители ответчика, третьих лиц   отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Игнатенкова Артёма Михайловича

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2007 года  по делу №А19-20982/06-53,

принятого судьей Рукавишниковой Е.В.,

по иску Захарова Павла Сергеевича к ООО «Арвико Шел»

третьи лица: Игнатенков Артем Михайлович, Желтышев Сергей Николаевич, Куриной Александр Григорьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

о   признании   недействительными   протоколов   общих   собраний   участников общества

и установил:  Захаров Павел Сергеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ООО «Арвико Шел», уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Арвико Шел» от 11.07.2006, принятые в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Арвико Шел» б/н от 11.07.2006 по первому, второму и третьему вопросам; о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Арвико Шел» от 14.08.2006, принятые в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Арвико Шел» б/н от 14.08.2006 по первому, второму и третьему вопросам.

Определением от 30 октября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Желтышев Сергей Николаевич. Определением от 18 апреля 2007 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРИ ФНС №12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, Куриной Александр Григорьевич.

Решением от 15 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился Игнатенков А.М., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований Захарова П.С. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на необоснованное исключение из числа доказательств по делу договора купли-продажи доли от 11.08.2006 года. Истцом не представлено доказательств использования третьими лицами помимо его воли чистого листа с его подписью. Сама по себе последовательность проставления подписи и текста не свидетельствуют о том, что документ сфальсифицирован, а подтверждают, что Захаров П.С. напечатал договор на чистом листе со своей подписью. В жалобе указано на необоснованную оценку судом по собственной инициативе договора, заключенного между Желтышевым С.Н. и Куриным А.Г. Направление в налоговый орган сведений, связанных с внесением изменений по учредителям, подтверждает уведомление общества о переходе доли от Захарова П.С. Желтышеву С.Н. Суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что Захаров П.С. на момент проведения оспариваемых собраний являлся генеральным директором ООО «Арвико Шел». Также в жалобе указано на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения одного из участников общества – Кошкиной Ю.В., что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Игнатенкова А.М.  поддержал доводы по апелляционной жалобе так, как они изложены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого решения. Материалами дела подтверждается отсутствие у истца воли на заключение договора купли-продажи доли в обществе, в связи с чем судом обоснованно признан договор ничтожным. Истец, обладающий 50% доли,  не был уведомлен о времени и месте проведения оспариваемых собраний участников общества, судом сделан правильный вывод о незаконности обжалуемых решений. По настоящему делу предъявлен иск участника ООО «Арвико Шел» к обществу, не привлечение одного из участников ООО «Арвико Шел» Кошкиной Ю.С. не является основанием для отмены решения, так как решение не может повлиять на права и обязанности участников общества по отношению к истцу или ответчику.

Истец в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно учредительному договору ООО «Арвико Шел», подписанному учредителями 05.04.2001, с учетом изменений в учредительный договор, внесенных решением общего собрания участников общества от 16.11.2002,    число участников ООО «Арвико Шел» составляет три человека: Игнатенков A.M., Кошкина Ю.В., Захаров П.С.

          11.07.2006 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Арвико Шел», на котором единогласно приняты решения: об избрании генеральным директором ООО «Арвико Шел» Игнатенкова Артема Михайловича сроком на три года; о проведении в ООО «Арвико Шел» аудиторской проверки и поручении Кошкиной Ю.В. представить на утверждение следующего общего собрания участников общества кандидатуру аудитора; о размещении в средствах массовой информации сообщения о признании недействительной прежней печати ООО «Арвико Шел» и об изготовлении новой печати общества.

           Согласно протоколу от 11.07.2006, на заседании общего собрания участников ООО «Арвико Шел» присутствовали участники общества Игнатенков A.M. и Кошкина Ю.В., голоса которых в совокупности составляют 50% от общего числа голосов участников общества.

           Из учредительных документов, действовавших на момент проведения оспариваемого собрания от 11.07.2006, следует, что истец является участником общества и владельцем доли в уставном капитале в размере 50%.

           В соответствии с п.п.12.7., 12.14.8. устава ООО «Арвико Шел» решения по вопросам образования исполнительных органов общества и назначения аудиторской проверки принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, что согласуется с положениями ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

              Истец как участник ООО «Арвико Шел», обладающий 50% голосов от общего числа голосов участников общества, участия в вышеуказанном общем собрании участников ООО «Арвико Шел» не принимал.

              При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии кворума для принятия решений собранием участников общества 11.07.2006 года. Следовательно, решения на собрании приняты с существенным нарушением закона и юридической силы не имеют, даже вне зависимости от того, оспорены ли данные решения кем-либо из участников общества либо нет.

              Требования истца о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Арвико Шел» от 11.07.2006, принятые в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Арвико Шел» б/н от 11.07.2006 по первому, второму и третьему вопросам повестки дня, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

14.08.2006 состоялось общее собрание участников ООО «Арвико Шел», которым внесены изменения в устав общества по пунктам 1.11., 1.12., 5.2. устава; внесены изменения в учредительный договор общества в части преамбулы и пунктов 1.5., 1.6, 2.2. учредительного договора; генеральным директором общества назначен Игнатенков A.M.

             Из указанного протокола следует, что на заседании общего собрания участников ООО «Арвико Шел» присутствовали участники общества Игнатенков A.M., Кошкина Ю.В. и Желтышев С.Н.

             Истец участия в общем собрании от 14.08.2006 не принимал.

Судом первой инстанции исследовался договор купли-продажи доли от 11.08.2006, из содержания которого следует, что Захаров П.С. (продавец) обязался передать свою долю в размере 50% от уставного капитала ООО «Арвико Шел» Желтышеву С.Н. (покупателю), а Желтышев С.Н. оплатил стоимость доли в размере 50 000 руб. до подписания настоящего договора; в соответствии с пунктом 1.3 договора Захаров П.С. считается выбывшим из состава участников общества и утрачивает право на участие в управлении делами общества с даты подписания настоящего договора.

В связи с заявлением истца о фальсификации договора купли-продажи доли, по делу были проведены судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Государственного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №272-01 от 25.05.2007 по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени истца (Захарова П.С), расположенная в строке «Захаров П.С», на оборотной стороне договора купли-продажи доли, заключенного 11.08.2006 в г. Иркутске между Захаровым П.С. и Желтышевым С.Н., удостоверенного 19.10.2006 нотариусом Иркутского нотариального округа Воробьевым Е.Г. и зарегистрированного в реестре за №6981, выполнена самим Захаровым П.С.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации №6174э от 03.08.2007 по результатам   проведенной   судебной   технической   экспертизы   установлено,   что   в договоре купли-продажи доли, заключенном в г.Иркутске 11.08.2006 между Захаровым П.С. и Желтышевым С.Н., вначале была выполнена подпись от имени Захарова П.С., а затем печатный текст, то есть подпись от имени Захарова П.С. была выполнена раньше печатного текста; для изготовления указанного договора был использован незапечатанный лист бумаги с подписью Захарова П.С.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что согласованной воли двух сторон, как того требует п. 3 ст. 153 ГК РФ,  на заключение договору купли-продажи доли не имелось, признав договор купли-продажи доли недостоверным доказательством, поскольку использование незапечатанного листа бумаги, содержащего подпись Захарова П.С, свидетельствует о том, что воля истца Захарова П.С. на совершение сделки купли-продажи своей доли в уставном капитале ООО «Арвико Шел» другому лицу - Желтышеву С.Н. и на согласование существенных условий этой сделки отсутствовала.

               Апелляционный суд соглашается с данной оценкой, поскольку данный вывод подтвержден и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и оцененных судом первой инстанции (свидетельскими показаниями, отсутствием доказательств получения Захаровым П.С. денежных средств, составляющих стоимость доли).

               Довод, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств использования третьими лицами помимо воли истца чистого листа с его подписью, последовательность проставления подписи и текста не свидетельствуют о том, что документ сфальсифицирован,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор купли-продажи доли оценён наряду с другими доказательствами по делу.

               В последующем доля истца была перепродана Желтышевым С.Н. гражданину Куриному А.Г. Поскольку Желтышев С.Н. не являлся лицом, обладающим долей в уставном капитале ООО «Арвико Шел» на праве собственности либо ином вещном праве, совершенная между указанными лицами сделка в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна и правовых последствий не влечет, по мнению апелляционного суда, данный вывод также является правомерным.

Довод заявителя жалобы о необоснованной оценке судом по собственной инициативе договора, заключенного между Желтышевым С.Н. и Куриным А.Г., отклоняется как несостоятельный.

В силу ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом. Договор, заключенный между Желтышевым С.Н. и Куриным А.Г., является доказательством по делу наряду с другими доказательствами.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения. Для признания сделки недействительной в силу ничтожности не требуется заявления самостоятельных исковых требований.

Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Захаров П.С. не являлся генеральным директором общества, так как протокол №6 от 24.08.2004 года об избрании его генеральным директором общества подделан, в обоснование в суд апелляционной инстанции представлена копия заключения эксперта №660 от 18 июля 2007  года. Протокол №6 от 24.08.2004 года не является предметом исследования по настоящему делу, заключение эксперта №660 сделано вне рамок настоящего арбитражного дела.

Статус Захарова П.С. как генерального директора не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку иск Захаровым П.С. заявлен как участником общества, обладающим 50% доли.

              В общем собрании участников общества, решения которого отражены в протоколе б/н от 14.08.2006, Захаров П.С. участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал; о проведении собрания в установленном законом порядке не извещен.

               В отсутствие Захарова П.С, обладающего 50% голосов от общего числа голосов участников общества, решения на собрании приняты в отсутствие кворума, необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня, установленного п.8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

               С учетом изложенного данное общее собрание было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня, а принятые решения юридической силы не имеют, в связи с чем судом обосновано удовлетворены требования истца о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Арвико