Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу n А78-7177/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                     Дело №А78-7177/2006-С2-12/390

"02"марта 2007 года                                                                                                              04АП-453/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   27 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     02 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу  ОАО "РЖД"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

            на Решение Арбитражного суда Читинской области от 25.12.2006г., принятого по делу №А78-7177/2006-С2-12/390, по заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала - Забайкальской железной дороги к МРИ ФНС России №2 по г.Чите о признании недействительным решения налогового органа, принятого судьей Н.Г. Наследовой

                                                                                                                         (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Херимян К.С. (доверенность от 30.12.2006г. №ню-980);

от ответчика: Тиханчик А.А. (доверенность от 25.01.2007г.№05-256)

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Чита о признании недействительным решения №21/208 от 30.08.2006 года с внесенными в него изменениями решением Управления Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу №2.22-14/154-ЮЛ от 27.09.2006 года.

Решением суда от 25 декабря 2006г. в удовлетворении заявленных требований ОАО "РЖД" отказано. В обоснование суд указал, что налогоплательщиком допущено занижение налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный налог для отдельных видов деятельности, вследствие чего налоговым органом правомерно был доначислен ЕНВД и пени, а также штрафные санкции по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "РЖД" в лице филиала - Забайкальской железной дороги обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считают, что судом не были приняты доводы заявителя о порядке применения ст.88, 101 Налогового Кодекса РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно апелляционной жалобе, указав, что суд не применил положения Определения Конституционного суда №267-О от 12.07.2006г. Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, чем было лишено права на представление возражений. Налоговым органом была нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. В части доначисления налога и пени решение не оспариваем, налог и пени полностью уплачены, не согласны с решением только в части привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.   

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что в ходе налоговой проверки было установлено, что обществом  занижен ЕНВД, подлежащий уплате, в связи с чем, доначислен налог, пени и применены штрафные санкции по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.   

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - филиал Забайкальская железная дорога является плательщиком единого налога на вмененный доход.

            Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2006 года.

            Камеральной налоговой проверкой было установлено, что налогоплательщиком при расчете налога неверно применен корректирующий коэффициент К2 и базовая доходность на единицу физического показателя, что привело к занижению налога, подлежащего уплате.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

            Порядок определения корректирующего коэффициента К2 утвержден решением Думы городского округа «город Чита» №194 от 24.11.2005г. «О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа «Город Чита», согласно которому:

            Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение значений, учитывающих  влияние  отдельных  факторов  на результат предпринимательской деятельности, в пределах от 0,005 до 1 включительно:

К2=К2-1хК2-2хК2-ЗхК2-4, где

К2-1 значение, учитывающее совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе величину доходов, ассортимент товаров /работ, услуг/;

К2-2 значение, учитывающее особенности места ведения предпринимательской деятельности;

К2-3 значение, учитывающее размер площади торгового зала, зала обслуживания посетителей, используемой для торговли и организации общественного питания, в том    числе    для    временной    организации    общественного    питания    быстрого обслуживания;

К2-4 значение, учитывающее долю инвалидов от общего количества работников.

            Так, значение корректирующего коэффициента К2 и базовая доходность на величину физического показателя по данным налоговой декларации составляют: для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, расположенные по следующим адресам:

-    г.Чита, Железнодорожный район, ул.Карла Маркса, 10, К2 равен 0,24, базовая доходность 1800, а следовало 0,448, где К2-1=1,4, К2-2=0,4, к2-3=0,8, базовая доходность 1800;

-    г.Чита, Центральный район, ул.Ленинградская, 34, К2=0,39, базовая доходность 1800, а следовало 0,728, где K2-l=l,4, K2-2 0,65, К2-3=0,8, базовая доходность 1800;

-    г.Чита, Железнодорожный район, ул.Линейная 2, К2=0,48, базовая доходность 1000, а следовало, 0,56, Где K2-l=l,4, K2-2=0,4, K2-3+1, базовая доходность 1800;

-       для оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, расположенного по адресу:

-       г.Чита, ул.Железно дорожный район, ул.Комсомольская - К2+0,192, базовая доходность 1000, а следовало 0,168, где К2-1+07, К2-2=0,6, К2-3=0,4, базовая доходность 1000.

            В результате занижения налоговой базы на 198927 руб. неполная уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2006 года составила 14920 руб.

            По результатам налоговой проверки налоговый орган принял решение от 30.08.2006г. №21/208 о привлечении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальской железной дороги к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2006 года в результате неправомерных действий и бездействия в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 2984руб. /14920х20%/, а также предложено уплатить доначисленный налог в размере 14920 руб. и пени - 205,98 руб.

            Данное решение налоговой инспекции общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.

            Решением вышестоящего органа №2.22-14/154-ЮЛ от 27.09.2006г. в решение налоговой инспекции внесены изменения в мотивировочную часть:

-   абзац 4 пункта 1 решения исключить;

-   в абзаце 3 пункта 2 слова «198927 руб.» заменить словами «180996 руб./198927 -17931/», слова «составили 14920 руб.» заменить словами «составила 13575 руб./14920 руб.-1345 руб./»; слова «/198927х15%-149192 руб./ заменить словами «180996 руб.х15%-13575 руб.».

В резолютивную часть решения:

-   пункт 1а. Слова «в размере 2984 руб./14920 руб.х20%/ заменить словами «в размере 2715 руб./13575 руб.х20%/»;

-   пункт 2.16. Слова «14920 руб.» заменить словами «13575 руб./14920 руб.-1345 руб./»;

-   пункт 2.1с. Слова «205,98 руб.» заменить словами «187,44 руб./205,98 руб.-18,54 руб.»/.

            Основанием для внесения изменений явилось то обстоятельство, что инспекцией неверно определен корректирующий коэффициент К2 и базовая доходность на единицу физического показателя для розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, расположенный по адресу г.Чита, Железнодорожный район, ул.Линейная, 2.

            В остальной части решение оставлено без изменения.

            В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что с указанным расчетом налога и пени согласны и полностью уплатили. Не согласны с привлечением общества к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ, т.к. налоговым органом была нарушена процедура привлечения заявителя к налоговой ответственности.

            В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное /в нарушение законодательства о налогах и сборах/ деяние /действие или бездействие/ налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

            Совершение налогового правонарушения влечет за собой привлечение к налоговой ответственности с взысканием налоговых санкций.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий /бездействия/ влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

            Размер штрафа составляет 20% от суммы неуплаченного налога 13575 руб. Таким образом, налоговым органом обоснованно ОАО «РЖД» - филиал Забайкальская железная дорога привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

            Доводы заявителя о том, что налоговым органом была нарушена процедура привлечения заявителя к налоговой ответственности, что является основанием для отмены решения, судом не принимаются.

   Согласно ст.88 Налогового Кодекса РФ если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

   В Определении Конституционного Суда РФ №267-О от 12.07.2006г. указано, что в силу ст.101 Налогового Кодекса РФ во взаимосвязи с частью4 ст.88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки. На основании ч.2 ст.24 Конституции РФ право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Не соблюдая порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, налоговый орган ущемляет конституционные права налогоплательщика.

            В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействия нарушают их права.

            Своим правом на обжалование решения налогового органа заявитель воспользовался, направив жалобу в вышестоящий налоговый орган, а затем в арбитражный суд.

            Все возражения налогоплательщика при расчете налога и пени были учтены.

            Доначисленные суммы налога и пени заявитель не оспаривает.   

            Факт занижения налогооблагаемой базы и налога судом установлен и налогоплательщиком не оспаривается. Налоговые санкции применены в пределах ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ.

            Не извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки не повлекло нарушение прав и законных интересов общества, общество полностью реализовало свое право на представление возражений и они были учтены.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный акт может быть признан недействительным в том случае, если не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

            Заявителем не представлены доказательства, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или ограничивает его в правах.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Читинской области от 25.12.2006г., принятого по делу № А78-7177/2006-С2-12/390, без изменения, а апелляционную жалобу ОАО РЖД в лице филиала – Забайкальской железной дороги без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                            О.А. Куклин