Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А58-4996/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А58-4996/2014

«19» января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якутский рыбзавод» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2014 года по делу №А58-4996/2014 (суд первой инстанции – Столбов В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Якутский рыбзавод» (ИНН 1435174646, ОГРН 1061435049752, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, далее – инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 27.05.14 года №17847.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2014 года по делу №А58-4996/2014 на общество с ограниченной ответственностью «Якутский рыбзавод» наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

С наложением судебного штрафа общество не согласно и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекция не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.12.2014 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Частью 3 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В отношении же иных лиц, участвующих в деле, частью 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, заявитель был извещен о начавшемся процессе, получив 29.08.2014 года письмо с определением суда от 19.08.2014 года о принятии заявления к производству (т. 1 л.д. 8).

Определением суда от 12.09.2014 года было назначено судебное разбирательство на 10.10.2014 года в 10 час. 00 мин. Данным определением явка лиц, участвующих в деле, в лице их представителей была признана обязательной.

Судом установлено, что об определении от 12.09.2014 года заявителю было достоверно известно, так как заявитель ссылался на него в дополнении к исковому заявлению от 22.09.2014 года.

Вместе с тем, в судебное разбирательство по настоящему делу 10.10.2014 года заявитель явку своего представителя не обеспечил. Уведомления о невозможности явки по уважительным причинам не направил.

С учетом того обстоятельства, что неявка в судебное заседание 10.10.2014 представителя общества без уважительных причин повлекла дезорганизацию процесса и необходимость отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно наложил на общество судебный штраф в размере 5 000руб.

Доводы апеллянта о наличии уважительных причин неявки заявлялись суду первой инстанции и были обоснованно отклонены.

По мнению общества, в связи с принятием по делу №А58-1563/2014 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 10.10.2014 решения о признании заявителя несостоятельным, текст которого в полном объеме был изготовлен 15.10.2014, истекли полномочия генерального директора заявителя Александрова В.Л. и прекратила свое действие доверенность представителя заявителя Кириллина С.М. В связи с чем конкурсный управляющий Потапов Г.Н. не мог участвовать в судебном заседании 10.10.2014 и не мог выдать до 15.10.2014 доверенность представителю.

Такие доводы являются неправомерными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Поскольку датой принятия Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решения по делу №А58-1563/14 является 15.10.2014, следовательно, полномочия генерального директора заявителя Александрова В.Л. и действие выданных им от имени заявителя доверенностей прекращены не с 10.10.2014, а с 15.10.2014, полномочия у конкурсного управляющего Потапова Г.Н. возникли с 15.10.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательность явки заявителя в заседание суда по рассмотрению настоящего дела 10.10.2014 подлежала обеспечению его генеральным директором Александровым В.Л. лично или по его поручению на основании выданных им от имени заявителя доверенностей иными представителями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2014 года по делу №А58-4996/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко