Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А19-9631/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-9631/2014  

19 января 2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  15.01.2015.

Полный текст постановления  изготовлен 19.01.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В.,  Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации г.Ангарска на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября  2014 года по делу № А19-9631/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флер-Фито" (ОГРН 1053801003354  ИНН  3801074507   665801, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК,МИКРОРАЙОН НОВЫЙ 4-Й)   к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации г.Ангарска (ОГРН 1113801000026   ИНН 3801111702 665830,ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 59-Й,4,ПОМЕЩЕНИЕ 1) о взыскании 24 266 руб. 17 коп. (суд первой инстанции:  Липатова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель  не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми  требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации г.Ангарска  о взыскании основного долга в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 266,17 руб. за период с 13.03.2012 по 06.11.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены, с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации г. Ангарска   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флер-Фито" взыскано:   основной долг в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 266 руб.17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента 8,25% годовых с суммы основного долга 20 000 руб. за период с 07.11.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе со ссылкой на пункт  7.9 муниципального контракта от 30.12.2011 указал на правомерность удержания заказчиком из подлежащей оплате стоимости работ неустойки в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком этих работ. Следовательно,   отсутствуют  основания   начисления   процентов  за  пользование  чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.  Возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель полагает, что квитанция к приходно-кассовому ордеру не может являться  доказательством затрат на услуги представителя ООО «Флер-Фито» в суде. Также указывает на необходимость освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины как органа местного самоуправления, выступающего в качестве истца или ответчика по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Просит решение суда отменить.

Истец представил  возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.12.2011  между ООО «Флер-Фито» (подрядчик) и Департаментом жилищно-коммунального  хозяйства и строительства администрации г.Ангарска (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по санитарной очистке тротуаров, газонов, прилегающих к проезжей части автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных контрактом выполнить работы по санитарной очистке тротуаров, газонов, прилегающих к проезжей части автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием (далее - работы) и сдавать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его.

Согласно пункту 1.2 контракта содержание и объем работ определяются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметной документацией (расчетом), изготовленной подрядчиком и являющейся со дня ее подписания сторонами неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.4 место выполнения работ: Иркутская область, город Ангарск.

В силу пункта 5.1 контракта работы выполняются подрядчиком с 01.01.2012 года по

31.03.2012 года.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость выполнения работ по санитарной очистке тротуаров, газонов, прилегающих к проезжей части автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием является ценой контракта и составляет 131 176,27 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных для него работ, обусловленных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд,  принимая оспариваемый судебный акт, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Факт выполнения истцом  по заданию ответчика работ, предусмотренных договором от 30.12.2011, принятия их последним без замечаний,  подтверждены представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6-02/12 от 29.02.2012 года, № 6-03-12 от 31.03.2012,  исследованных судом первой инстанции полно и всесторонне.

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ по представленным актам и справкам в указанном размере – 20 000 рублей  не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате выполненных работ в размере  20 000  руб.

Арбитражным судом Иркутской области обоснованно отклонены доводы ответчика о зачете требуемой к взысканию суммы основного долга в счет оплаты неустойки в связи с ненадлежащим выполнением работ на основании пунктов 7.2, 7.9 договора.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу приведенной нормы права, предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.

Между тем, истец не признал обоснованными требования, которые ответчик засчитал в счет своего обязательства уплатить за выполненные работы. Это обстоятельство подтверждается предъявлением истцом к ответчику настоящего иска в арбитражный суд. В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела ответчик, указывая на нарушение периодичности выполнения истцом работ, несоответствие качества выполненных работ не представил суду таковых доказательств.

В таком случае невозможно произвести зачет договорных санкций и основного денежного долга до момента подтверждения размера неустойки (в судебном решении или соглашении сторон), поскольку обязательство по оплате неустойки нельзя признать   определенным в вопросе о его размере, также высок риск применения к неустойке статей 333, 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Только после подтверждения размера неустойки (в судебном решении или соглашении сторон) основания для ограничения зачета отпадут, поскольку с этого момента обязательство по оплате неустойки станет гражданско-правовым обязательством, носящим денежный характер, и проявляется в обязанности одного лица (должника) выплатить другому лицу (кредитору) определенную денежную сумму и корреспондирующем праве требования, в связи с чем, с данного момента требования об уплате основного долга и неустойки могут быть зачтены. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания заявлять о прекращении обязательства по оплате за принятые работы зачетом встречных однородных требований. Требование истца к ответчику нельзя считать прекращенным зачетом в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование об уплате неустойки не является бесспорным.

Следует также отметить, что в процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не заявлял встречный иск о взыскании неустойки с истца, начисленной по причине нарушения срока выполнения работ, стало быть, установление обстоятельств о правомерности взыскания/удержания неустойки не входило в предмет доказывания по данному делу.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ истцом начислены ответчику проценты на сумму долга за период за период с 13.03.2012 года по 06.11.2014 года (954 дня) в сумме 874,50 руб., за период с 12.04.2012 года по 06.11.2014 года (925 дней) в сумме 3 391,67 руб.,  исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом правильно определены период просрочки и сумма просроченной задолженности.

Доказательств, подтверждающих возражения ответчика против исковых требований, в материалы дела не представлено.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом документального подтверждения издержек и их взаимосвязи с рассмотрением дела, с учетом степени сложности настоящего дела, а также принципов разумности и соразмерности, вывод суда первой инстанции о взыскании издержек в удовлетворенной сумме – 50 000 рублей, апелляционной коллегией признается обоснованным.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов не подлежит применению подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, устанавливающий льготы по уплате государственной пошлины для органов местного самоуправления, которые выступают в качестве истцов или ответчиков, в виде освобождения от ее уплаты.

Названная правовая норма предусматривает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не определяет порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Наличие у ответчика льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу затрат на ее уплату при обращении с иском.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает различие в правоотношениях по уплате государственной пошлины - с одной стороны, и по возмещению стороне в судебном споре расходов по государственной пошлине - с другой. В первом случае правоотношения относятся к налоговым и подлежат регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации, а во втором случае правоотношения являются процессуальными, и, соответственно, подлежат регулированию нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, льготы по уплате государственной