Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А78-9067/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-9067/2014

16 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарём Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2014 года по делу №А78-9067/2014  дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (ОГРН 1087746340945, ИНН 7727644522) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара,  ввезенного по декларациям на товары: 

            - № 10612072/310714/0001989 от 01.08.2014,

            - № 10612072/030814/0002011 от 04.08.2014, 

взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

суд первой инстанции судья Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от заинтересованного лица: Шульгиной Н.Б., представителя по доверенности от 26.12.2014 №01-67/21262,

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт», обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по декларациям на товары (далее - ДТ): № 10612072/310714/0001989 от 01.08.2014 и № 10612072/030814/0002011 от 04.08.2014.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с таможенного органа 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии оспариваемых решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости Таможенному кодексу Таможенного союза.

Удовлетворив требования ООО «ПК «Руспродимпорт», суд первой инстанции одновременно взыскал с таможенного органа в пользу Общества, судебные издержки в размере 30 000 руб., 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решения о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного декларантом по указанным декларациям, приняты в соответствии с Таможенным Кодексом Таможенного союза. У таможенного органа имелись основания полагать, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара является недостоверной. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявленного метода определения таможенной стоимости является необоснованным, противоречит положениям статей 69, 176 и 183 Таможенному кодексу Таможенного союза и статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

При принятии решений о проведении дополнительных проверок таможенный орган руководствовался пунктом 13 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров). В ответ на решения о предоставлении дополнительных документов Обществом ни один из запрошенных документов не представлен, представлены лишь объяснения, носящие формальный характер.

Таможня обращает внимание на то, что стоимость ввозимого товара и его номенклатура сторонами контракта регулярно пересматриваются, то есть цена товара не является фиксированной. Кроме того, в разделе IV Порядка контроля таможенной стоимости товаров не содержится положений, позволяющих определять проверку бухгалтерских документов только после выпуска товара. В частности, в приложении № 3  к Порядку контроля таможенной стоимости товаров нет ссылок на возможность запроса бухгалтерских документов об оприходовании товаров только после выпуска. Вывод суда о неправомерном запросе таможней оригиналов документов для сличения подписей и печатей, предоставления сведений об иностранном партнере из уполномоченных органов Китая также не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела, поскольку данные действия совершались при наличии у таможни документально подтвержденных сведений о ликвидации иностранного контрагента Общества.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, таможенный орган, проводя контроль заявленных сведений о стоимости товара, руководствовался международными принципами определения таможенной стоимости – Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, в соответствии с которым «оценка ввезенного товара для таможенных целей должна быть основана на действительной стоимости ввезенного товара».

Таможня считает несостоятельным и вывод суда первой инстанции о том, что ООО ПК «Руспродимпорт» не имеет возможности представить экспортную декларацию, поскольку в соответствии с таможенным законодательством КНР продавец располагает четырьмя экземплярами экспортной декларации и поэтому имеет реальную возможность передать копию такой декларации покупателю.

Кроме того, таможенный орган указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что полученные таможней письма Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и Торгово-промышленной палаты Забайкальского края относительно ликвидации Компании по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, г. Цзинин как юридического лица.

Не соответствует статье 7 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, вывод суда о недоказанности правомерности использования ценовой информации при принятии решений о корректировке таможенной стоимости товара.

Также таможенный орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании с Читинской таможни судебных расходов в размере 30 000 руб., указывает на то, что данная категория споров по заявлениям ООО «Руспродимпорт» является наиболее распространённой, подготавливаемые представителем истца документы являются идентичными друг другу на протяжении уже нескольких лет, в связи с чем, отсутствуют значительные временные затраты на их подготовку.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Общества в судебном заседании не явился, в материалы дела направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.11.2014.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Читинской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «Руспродимпорт» на Борзинский таможенный пост Читинской таможни был предъявлен для таможенного оформления товар – арахис лущеный, недробленый, нежаренный, сорт «Чуантун», страна производитель КНР, урожай 2013 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки по ДТ № 10612072/310714/0001989 от 01.08.2014 (т.1, л.д. 22), ДТ № 10612072/030814/0002011 от 04.08.2014 (т.1, л.д. 29).

Таможенная стоимость ввозимого товара заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами, исходя из 850 долларов США за одну тонну в отношении арахиса лущеного.

Поставка товара осуществлялась во исполнение контракта № ASG 99274 от 25.03.1999 (т.1, л.д. 37) заключенного между ИП Соколовым В.В. с одной стороны и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР с другой стороны. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 04.02.2006 (т.1, л.д. 38-41), заключенным между ИП Соколовым В.В., китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун г. Цзинин, КНР и ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос», права и обязательства по контракту были переуступлены ООО «Компании пищевого сырья «Гелиос». Соглашением № 3 от 03.07.2008 (т.1, л.д. 42-44), заключенным между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР, ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос» и ООО «Пищевой компанией «Руспродимпорт» права и обязательства по контракту переуступлены Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевой компании «Руспродимпорт».

Цена товара установлена дополнительным соглашением № 8 от 29.07.2011 в спецификации № 1 (т.1, л.д. 48-49) в отношении арахиса лущеного - составляет 850 долларов США за одну метрическую тонну. Отправка товара осуществляется из КНР на условиях DAF-Забайкальск, включает стоимость тары, упаковки и маркировки.

Декларант представил при таможенном оформлении документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки ввозимого товара.

В ходе таможенного оформления товаров таможенным органом были приняты решение от 01.08.2014 (т. 1, л.д.25) и решение от 04.08.2014 (т. 1, л.д.32)  о проведении дополнительной проверки в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза ДТ № 10612072/310714/0001989 от 01.08.2014, ДТ № 10612072/030814/0002011 от 04.08.2014, в связи с тем, что в ходе проверок обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В решениях о проведении дополнительной проверки были истребованы от декларанта дополнительные сведения и документы, такие как:

-  Прайс-лист фирмы изготовителя,

-  Копия экспортной таможенной декларации и заверенный её перевод на русский язык,

-  Бухгалтерские документы о постановке товара на учет,

-  Бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию товара на территории

РФ, договора комиссии при их наличии,

-Информация о стоимости и реализации ООО «Пищевой компанией «Руспродимпорт» идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке РФ,

- Информация о скидках на оптовые поставки, предлагаемые Продавцом,

-Пояснения по факту наличия у таможенного органа информации об аннулировании компании контрагента,

-  Фамилии, имена лиц, уполномоченных на подписание контрактов, дополнительных соглашений, коммерческих документов со стороны Компании по импорту и экспорту зерен и масел на китайском языке,

- Документы, подтверждающие оплату товара за поставленную партию либо по предыдущим поставкам, ведомость банковского контроля,

- Объяснение по выявленным несоответствиям.

В ответ на запрос документов, декларант направил письменный ответ (т. 1, л.д. 136, т.2, л.д.75), в котором указал следующее: в связи с запросом прайс-листа или коммерческого предложения (публичной оферты) сообщено, что Общество ими не располагает по объективным причинам: ввиду не направления этих документов Продавцом в адрес Покупателя. Функцию коммерческого предложения (публичной оферты) исполняет контракт ввиду следующих обстоятельств: товар импортируется по долгосрочному контракту с установленной  на постоянной основе ценой сделки. В  указанной ситуации  Продавец  не представляет Покупателю Прайс-лист и коммерческие предложения (документы, характеризующие разовые сделки). То есть, стоимость сделки подтверждается контрактом.

Экспортная таможенная декларация КНР у Общества отсутствует.

Предоставление Продавцом экспортной декларации не является обязательным в силу обычая делового оборота в международной торговле и соответственно не предусмотрено контрактом. Общество не располагает реальной возможностью предоставить данный документ таможенному органу. Предоставлена копия запроса № ТК - 45/3 от 10.08.2010 Общества экспортной ГТД Китая в адрес Продавца в подтверждение предпринятых, мер. Так же предоставлен ответ Продавца от 14.08.2010 №FuZi 0496, в котором указано, что у Продавца отсутствует возможность, предоставлять данный документ на каждую товарную партию.

Так же в ответе на запрос Продавец обращается с просьбой к Покупателю не обращаться с подобными запросами к Продавцу, по причине не возможности их исполнения. Оплата производится после поставки товара согласно условиям контракта, поэтому представить бухгалтерские документы не имеется возможности. Таможенные и транспортные (по России) платежи не производились. В связи с чем, отсутствуют полные данные о постановке товара на учет.

Условиями контракта скидки не предусмотрены. Соответственно сообщить информацию о величине скидок, предоставляемых продавцом, общество возможности не имеет.

Общество не располагает информацией об аннулировании Продавца как юридического лица и наличии отличной стоимости на товар от контрактной. В таможенный орган при таможенном оформлении было представлено уведомление продавца № 0916 от 23.08.2011, в котором Продавец подтверждает, что является действующим юридическим лицом. Так же в данном уведомлении указано на то обстоятельство, что по китайскому национальному законодательству запрещено снимать копии с регистрационных документов компаний КНР и передавать их третьим лицам.

Полномочиями на подписание контрактов, инвойсов и других финансовых документов со стороны Продавца обладают директор Цзян Юн, заместитель Чжан Вэй и их доверенные лица согласно законодательству КНР. Образцы подписей имеются в таможенном органе (в копиях контрактов, соглашений, товаросопроводительных