Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А19-7091/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело  №А19-7091/2014

19 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января  2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Усолье-Сибирский Силикон» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2014 года по делу №А19-7091/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наладчик» к обществу с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский силикон» о взыскании 2 537 746,92 руб. по встречному иску о взыскании 50000 руб. (суд первой инстанции: О.В. Епифанова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Наладчик» (ОГРН 1033800540223, ИНН 3801068020, место нахождения 665821 Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. Старо-Байкальск, ул. Володарского, 31): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Усолье-Сибирский Силикон» (ОГРН 1053819033608, ИНН 3819015830, место нахождения 665452, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наладчик» (далее - ООО «Наладчик») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский силикон» (далее - ООО «Усолье-Сибирский Силикон») о взыскании 2 537 746,92 руб.

ООО «Усолье-Сибирский Силикон» обратилось в суд с уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ встречным иском о взыскании стоимости неизрасходованного остатка давальческих материалов в размере 26 579,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1522,80 руб. От первоначально заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 23 420,29 руб. истец отказался.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в сумме 2537746,92 руб. (из которых 2 307 042, 92 руб. – основной долг, 230 704  руб. – неустойка), а также об удовлетворении встречного иска в связи с его признанием  ООО «Наладчик» в заявленной сумме (28 102, 51 руб.). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 509 644,41 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 33 688,73 руб., производство по встречному иску в части требования о взыскании  23 420,29 руб.  прекращено.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несвоевременность исполнения истцом договорных обязательств, что не позволяет определить дату, в которую подлежало выполнению ответчиком обязательство по оплате работ и соответственно -  период просрочки платежа. Также ответчик просит снизить размер неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Усолье-Сибирский Силикон» (заказчик) и ООО «Наладчик» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.01.2009 №22И-2009/01-42, в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2012 №19, от 08.05.2013 № 21, от 04.06.2013 № 22, от 15.11.2013 № 23, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить за свой риск работы по ремонту компрессоров ЗАГ – 3шт. цеха 94 (работа) в соответствии с технической документацией (приложение №1) и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке предусмотренном договором.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ на момент заключения договора составляет 707 210,79 руб.

Дополнительным соглашением от 27.12.2012 № 19 к договору подряда изменен срок действия договора (пункт 12.1 договора): установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно дополнительному соглашению от 08.05.2013 № 21 к договору подряда подрядчик обязуется выполнить в срок с 14.01.2013 по 28.02.2013, а заказчик принять и оплатить сумму в размере 1 464 494 руб. за следующие работы по текущим ремонтам в цехе 6001 производства ПКК – 3000: охладителя ПГС поз. 1.1-6001-Е-106-F к. 6001, инв. № 00002137,  охладителя ПГС поз. 1.1-6001-Е-107-А к. 6001, инв. № 00002144,  4 охладителя ПГС поз. 1.1-6001-Е-107-В, к. 6001 инв. № 00002145, охладителя ПГС поз. 1.1-6001-Е-107-С к. 6001, инв. № 00002146, охладителя ПГС поз. 1.1-6001-Е-107-D к. 6001, инв. № 00002174, охладителя ПГС поз. 1.1-6001-Е-107-Е к. 6001, инв. № 00002148.

Согласно дополнительному соглашению от 04.06.2013 № 22 к договору подряда подрядчик обязуется выполнить в срок с 17.04.2013 по 23.04.2013, а заказчик принять и оплатить сумму в размере 297 537 руб. за работы в цехе 6001 производства ПКК-3000 по текущему ремонту насоса поз. Р-403А в корп. 6013.1, номенклатурный № 00002969.

Согласно дополнительному соглашению от 15.11.2013 № 23 подрядчик обязуется выполнить в срок с 13.05.2013 по 23.05.2013, а заказчик принять и оплатить сумму в размере 1 206 126,78 руб. за работы согласно приказу «Об остановке цехов» в цехе 6001 производства ПКК-3000.

Факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подтвержден подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 29.11.2013, от 05.06.2013, от 21.05.2013, от 01.05.2013, от 11.02.2013.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком с составлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2013, от 05.06.2013, от 21.05.2013, от 11.02.2013, подписанными сторонами без разногласий.

Истец выставил ответчику для оплаты счета фактуры от 11.02.2013 № 109 на сумму 10378 руб., от 21.05.2013 № 127 на сумму 244576 руб., от 21.05.2013 № 128 на сумму 244576 руб., от 21.05.2013 № 129 на сумму 244576 руб., от 21.05.2013 № 130 на сумму 244576 руб., от 05.06.2013 № 131 на сумму 297537 руб., от 29.11.2013 № 132 на сумму 1206126 руб. 78 коп.

Ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 2 307 042 руб. 92 коп.

Наличие задолженности ответчика подтверждается также составленным между сторонами актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2013 по 31.12.2013, подписанным истцом и ответчиком без возражений.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.04.2014 № 34, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось оснований для обращения за разрешением спора в судебном порядке.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Соответственно,  исковые требования о взыскании 2 307 042, 92 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в связи с подтверждением истцом факта выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму и недоказанностью ответчиком факта оплаты этих работ либо отсутствия оснований для их оплаты.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки на основании пункта 8.7 договора в размере 230 704 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Согласно пункту 8.7 договора от 11.01.2009 № 22И-2009/01-42 при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,5 % от неуплаченной сумму за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Неустойка в размере 230 704 руб. рассчитана истцом, исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 15.01.2014 по 22.04.2014 и размера задолженности – 2 307 042,92 руб., и составила 1 015 098, 88 руб. Вместе с тем, учтено положение пурнкта8.7 договора о том, что размер неустойки не может превышать 10% от суммы долга. Соответственно, к взысканию предъявлена неустойка в размере 230 704 руб. (10% от 2 307 042 руб.).

Неустойка в заявленном размере обоснованно взыскана судом с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Обязательство по оплате работ подтверждается доказанным фактом как выполнения, так и принятия работ. Период просрочки рассчитан с учетом договорных условий, кроме того, применено положение договора, ограничивающее общий размер неустойки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по изложенным основаниям не имеется, в том числе и с учетом незаявления соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2014 года по делу №А19-7091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина