Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А58-3138/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-3138/2012

16 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал+» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2014 года по делу № А58-3138/2012 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Империал+» (ИНН 1414013253, ОГРН 1071414001284, адрес: Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленск, ул. Первомайская, 26, 12) к Администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031400599152 ИНН 1414009962, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Ленина, 65), Администрации муниципального образования «Город Ленск» (ИНН 1414011880  ОГРН 1061414000042  адрес: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Ленина, 63) о взыскании 5 404 731,11 руб.  (суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Империал+» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия), Администрации Муниципального образования «Город Ленск» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 5 260 147 руб. 20 коп., в том числе основной долг за период с 16 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере 5 091 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01 января 2012 по 29 мая 2012 года в размере 168 587 руб.20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично, с администрации города за счет средств его казны взыскано 5 091 560 рублей задолженности и 168 587 рублей 20 копеек процентов. В удовлетворении требований к администрации района отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2013 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года, иск к администрации города удовлетворен. В удовлетворении требований к администрации района отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2014 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно отказал в допросе специалиста Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии РС (Я); ответчики не оспаривают обязанность по выплате субвенций и не согласны лишь с суммой выплат; суд не выполнил перечисленные в жалобе указания кассационной инстанции.

Ответчик – Администрация муниципального образования «Город Ленск» представил документ, названный как возражения на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другим участвующим в деле лицам, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к Администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия), Администрации муниципального образования «Город Ленск»  о солидарном взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Империал+» указало, что  ответчики не исполняют свои обязательства по выплате субвенций.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными,  в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы арбитражного суда правильными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не является организацией коммунального комплекса, наделенной правом требования установления тарифа по оказываемым им услугам; не представил нормативные акты органа исполнительной власти, которыми установлены экономически обоснованный тариф на услугу по вывозу жидких бытовых отходов, а также тариф, по которому принятую услугу по вывозу жидких бытовых отходов оплачивала группа потребителей «население» истцу; не подтвердил правомерность расчета, размер исковых требований по сумме.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии нормативного акта органа исполнительной власти, которым установлены экономически обоснованный тариф на услугу по вывозу жидких бытовых отходов, а также тариф, по которому принятую услугу по вывозу жидких бытовых отходов оплачивала группа потребителей «население» истцу, вывод суда об отсутствии расчета среднего тарифа с учетом расстояния от жилого фонда до места сброса на 2011 год для ООО «Империал+» об оказании услуг по водоотведению на 2011 год, согласованного Главой администрации города Ленска, ссылается на то, что суд неправомерно отказал в допросе специалиста Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии РС (Я).

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в допросе специалиста отказано правомерно по основаниям, подробно приведенным в решении. Пояснения специалиста не могут заменить собой нормативный правовой акт органа исполнительной власти, которым установлены экономически обоснованный тариф на услугу по вывозу жидких бытовых отходов, а также тариф, по которому принятую услугу по вывозу жидких бытовых отходов оплачивала группа потребителей «население» истцу.

Ссылка на то, что ответчики не оспаривают обязанность по выплате субвенций и не согласны лишь с суммой выплат, противоречит материалам дела. Ответчики исковых требований не признавали ни полностью, ни частично, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность обществом с ограниченной ответственностью «Империал+» оснований исковых требований.

Ссылка на нормы статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, иные приведенные в апелляционной жалобе нормативные акты не указывает на необходимость удовлетворения иска, поскольку не исключает необходимости доказывания тех обстоятельств, которые судом первой инстанции правомерно включены в предмет доказывания.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не выполнил перечисленные в жалобе указания кассационной инстанции.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку истец не доказал его отнесение к организациям коммунального комплекса, наделенным правом требования установления тарифа по оказываемым им услугам, не представил нормативные акты органа исполнительной власти, которыми установлены экономически обоснованный тариф на услугу по вывозу жидких бытовых отходов, а также тариф, по которому принятую услугу по вывозу жидких бытовых отходов оплачивала группа потребителей «население» истцу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2014 года по делу № А58-3138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина