Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А19-8580/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

16 января 2015 года                                                                Дело № А19-8580/2014                                                    Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2014 года по делу № А19-8580/2014 по иску закрытого акционерного общества «БелазСпецСервис»  (ОГРН 1077746008482, ИНН 7704631615, место нахождения: 119021, г. Москва, Зубовский б-р, 35, стр.3) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1)  о взыскании 5 945 320 руб. 58 коп.,

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество «БелазСпецСервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области   с иском, с последующим уточнением,  к  открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании основного долга в сумме 5 772 155 руб. 90 коп., 173 164 руб. 68 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2014 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера пени и суммы судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что в случае непредоставления истцом банковской гарантии, счета, акта сдачи-приемки товара покупатель не обязан оплачивать поставленный товар и нести ответственность за неисполнение своих обязательств. Ответчик указывает, что нарушение им обязательств по договору вызвано тяжелым финансовым состоянием предприятия, вследствие кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью, возбуждением в отношении него дела о банкротстве, в связи с чем полагает, что на основании части 333 ГК РФ сумма неустойки должна быть уменьшена как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств. Также считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины должны были быть уменьшены судом с учетом тяжелого материального положения ответчика.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и ЗАО «БелазСпецСервис» (поставщик) 10.06.2013 заключен договор поставки продукции материально-технического назначения №15678, согласно условиям которого поставщик обязался продать и поставить, а покупатель принять и оплачивать продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: запасные части для карьерных самосвалов БелАЗ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя; цена на продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежит (пункт 2.2. договора).

Поставка продукции (партии продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены и условий поставки продукции (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3 спецификации №1 к договору оплата производится в 100 % размере в течение 45 дней с даты поступления продукции на склад покупателя; согласно пункту 3 спецификации № 2 к договору оплата производится в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец поставил ответчику в июне и августе 2013 года продукцию на общую сумму 5 772 155 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными № 88 от 11.06.2013, № 103 от 01.08.2013, № 226 от 16.12.2013, № 227 от 16.12.2013 и ответчиком не оспаривается.

Оплата товара, поставленного по указанным товарным накладным, в сроки, установленные в пунктах 3 спецификации №1 и № 2, ответчиком не произведена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 310, 454, 506, 509, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании пени и распределения судебных расходов.

Пунктом 6.7. договора №15678 от 10.06.2013 стороны согласовали обязанность ответчика, не оплатившего принятый товар, оплатить истцу неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку по каждой товарной накладной в общем размере 201 820 руб. 22 коп.

Вместе с тем, пункт 6.7. договора предусматривает ограничение начисления неустойки, равное 3% от неоплаченной суммы, с учетом чего истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 173 164 руб. 68 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своего ходатайства ответчик сослался на тяжелое финансовое положение, наличие дебиторской задолженности перед иными кредиторами, а именно перед ОАО "Иркутскэнерго", на недопустимость несвоевременной выплаты заработной платы работникам ОАО "Коршуновский ГОК".

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения и уменьшением размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил, что расчет произведен верно, апелляционная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Все доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены, признаны несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик доказательства явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы начисленной неустойки, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, как не усматривает и оснований для изменения решения суда первой инстанции в части уменьшения суммы взысканной государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Определением от 27 ноября 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, однако в связи с представлением ответчиком платежного поручения об уплате госпошлины. государственная пошлина не подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2014 года по делу № А19-8580/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова