Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А78-9866/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-9866/2014

«16» января 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2014 года по делу №А78-9866/2014 рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Федотовой Натальи Владимировны (местожительства: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Чернышевск, ул. Партизанская, 2ж (ОГРНИП 312751311900010, ИНН 752501671974) к Управлению государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006579, ИНН 7536093828) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении суд первой инстанции,

судья Литвинцев А.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Федотова Наталья Владимировна, обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 004422 по делу об административном правонарушении от 19.05.2014 Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю о привлечении Федотовой Н.В. к административной ответственности по ч. 3 ст.11.14.2 КоАП РФ, вынесенного

Решением суда первой инстанции от 31 октября 2014  заявленные требования индивидуального предпринимателя были удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю № 004422/32 по делу об административном правонарушении от 19.05.2014.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не является субъектом административной ответственности.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200282301818.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, что предприниматель в данном случае не несет административной ответственности, поскольку является перевозчиком, т.к. указанные транспортные средства принадлежат ей, а водители являются ее работниками.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 672002822301801.

Определением от 22 декабря 2014 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе по настоящему делу было отложено в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ, о чем соответствующая информация размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.12.2014.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.11.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно оспариваемого постановления, предприниматель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 3 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем предпринимателю назначено наказание в размере 50 000 руб. штрафа (т. 1, л.8).

Названным постановлением предпринимателю вменяется нарушение ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», которой установлено, что в случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Как установил 16.04.2014 административный орган при проведении контроля на линии, предприниматель осуществляя перевозку пассажиров по заказу в междугороднем сообщении по маршруту Чернышевск – Чита – Чернышевск, соответственно, автобус марки Форд 3030-0000010 регистрационный знак К 061 УМ 75, с водителем Макеевым А.М. и автобус марки Фиат L4H2M2F регистрационный знак М 613 КН 75 с водителем Юминым А.В., неопределённого круга лиц с взиманием  платы с пассажиров.

Диспозиция ч. 3 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц.

Субъектом ответственности по данной статье является как водитель транспортного средства, так и лица ответственные за перевозку – перевозчик.

Статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 13) перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу; 21) фрахтователь – это физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов; 22) фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статья 634 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Статья 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (ч.1).

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель (ч.2).

Из указанного следует, что в обязанности фрахтовщика входит обеспечение управления и технической эксплуатации транспортными средствами, в обязанности фрахтователя входит коммерческая эксплуатация транспортного средства, т.е. перевозка.

Материалами дела установлено, что перевозка пассажиров водителями Макеевым А.Н. и Юмшиным А.В. по маршруту: г. Чита – пос. Чернышевск, осуществлялась на основании заказ-нарядов от 16.04.2014 г. на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров, заключенных между фрахтовщиком – предпринимателем Федотовой Н.В. и фрахтователем Федотовым А.А.

Из заказ-нарядов следует, что фрахтовщик (предприниматель Федотова Н.В) предоставляет транспортные средства - Форд 3030-0000010, регистрационный знак К 061 УМ 75, и Фиат L4H2M2F, регистрационный знак М 613 КН 75, водителей Макеевым А.Н. и Юмшиным А.В., место подачи автобусов: п. Чернышевск, маршрут: Чернышевск-Чита-Чернышевск, тариф часа работы - 600 руб. (указан в одном заказ-наряде), количество пассажиров – 18 чел. (указано в одном заказ-наряде).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что лицом, осуществлявшим перевозку по договору фрахтования, являлся Федотов А.А. (фрахтователь), которому вышеназванные транспортные средства были предоставлены предпринимателем Федотовой Н.В. как фрахтовщиком для перевозки пассажиров по маршрут: Чернышевск-Чита-Чернышевск.

Поскольку за коммерческую эксплуатацию транспортного средства, т.е. перевозку, несет ответственность, фрахтователь, то в данном случае фрахтовщик предприниматель Федотова Н.В., не может выступать субъектом ответственности во вменяемом ей правонарушении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «31» октября 2014 года по делу №А78-9866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов