Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А19-19162/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

16 января 2015 года                                                                Дело № А19-19162/2013                                                    Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-19162/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ЧелябТрансТехМаш" (ОГРН 1067453022020, ИНН 7453157588, адрес: 454000, г. Челябинск, пр-т Ленина, 83) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 76 892 рубля 70 копеек,

(суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

ООО Производственно-коммерческое предприятие "ЧелябТрансТехМаш" обратилось к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно­-обогатительный комбинат» с иском о взыскании 76 892 рубля 70 копеек, из которых: 74 652 рубля 70 копеек - основного долга по оплате поставленного товара в рамках договора № 15084 от 30.10.12., 2 239 рублей 58 копеек - неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением суда от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 74 652 рубля 70 копеек - основного долга, 2 239 рублей 58 копеек - неустойки, 3 075 рублей 69 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.14. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКП ЧелябТрансТехМаш" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом, кроме заявления о взыскании судебных расходов, иных документов, подтверждающих несение судебных расходов, ответчику не было представлено. Судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении таких документов, с материалами дела ответчик не имел возможности ознакомиться в связи с тяжелым финансовым положением. Указанное привело к нарушению права ответчика на судебную защиту и представление своих возражений.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в обоснование понесенных судебных расходов представлены копии соглашения об оказании юридической помощи от 03.12.2013 года с актом об оказании юридической помощи от 02.07.2014 года, платежных поручений № 2018 от 23.04.2014 года на сумму 4000 рублей, № 2105 от 08.07.2014 года на сумму 8000 рублей.

Предметом заключенного 3 декабря 2013 г. между ООО «ПКП ЧелябТрансТехМаш» (заказчик) и адвокатом Павловой Юлией Юрьевной (исполнителем), договора  является оказание юридических услуг, а именно: подготовка искового заявления о взыскании с ОАО «Коршуновский ГОК» задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора №15084 от 30.10.13. и неустойки, осуществление контроля за движением дела при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, включая подготовку заявлений, ходатайств и иных документов, связанных с рассмотрением дела (пункт 1.2. соглашения). Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.1. соглашения сторонами определена в 8 000 рублей.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Из материалов дела следует, что представителем истца Павловой Ю.Ю. составлено и подано в суд исковое заявление, а также выполнены необходимые действия, предусмотренные пунктом 1.2. соглашения. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом от 02.07.2014.

Учитывая указанные обстоятельства, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд обоснованно удовлетворил заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Ответчиком суду первой инстанции не было представлено доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с тем, что истцом ему не были направлены копии документов, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, приводился им в суде первой инстанции и был им обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения заявления по существу ответчик направил суду ходатайство от 24.09.14., в котором указал, что им не были получены от истца копии документов, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем согласно материалам дела, истцом представлена почтовая квитанция № 04218 от 25.08.14 о направлении ответчику заказным письмом №45401774042181 с уведомлением о вручении копии заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами.

Названное почтовое отправление вручено ОАО «Коршуновский ГОК» 02.09.2014, что подтверждается сведениями официального сайта ФГУП «Почта России».

Ссылку ответчика на невозможность представителю ответчика в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться  с материалами дела в связи с тяжелым материальным положением предприятия, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную, поскольку указанная причина не является уважительной для несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на ответчике.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлено платежное поручение № 369 от 22.10.2014 года об уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу № А19-19162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 369 от 22.10.2014 года государственную пошлину  в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова