Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А58-5471/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-5471/2014

16 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Черов и К» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2014 года по делу № А58-5471/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Черов и К» (ИНН 1435137429, ОГРН 1031402052813, адрес: 677007, ул. Воинская, 11, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «Наше время» (ИНН 1435087680, ОГРН 1021401054443, адрес: 677027, ул. Кирова, 18, блок В, оф. 1009, г. Якутск), Сантаевой Марине Юрьевне (г. Якутск) о взыскании 2 468 000 руб. (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Черов и К» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «Наше время», Сантаевой Марине Юрьевне о возмещении репутационного вреда в размере 2 468 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что юридическое лицо может претендовать на компенсацию морального вреда, существует правовая возможность компенсации морального вреда при указанных в иске обстоятельствах.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «Наше время», Сантаевой Марине Юрьевне о возмещении репутационного вреда.

Основанием иска общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Черов и К» указано на то, что распространением недостоверных и порочащих деловую репутацию истца сведений, подтвержденным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2014 года по делу №А58-692/2014, причинен вред производственной деятельности истца и наступили неблагоприятные последствия в виде расторжения договора долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме по инициативе участника долевого строительства, отсутствия договорных отношений с гражданами-контрагентами, желающими заключить договоры долевого участия в строительстве квартир именно в период после публикации порочащих сведений.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 2 июля 2013 года № 142-ФЗ) правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действующей редакции статьи 152 Кодекса право на взыскание нематериального вреда (при защите деловой репутации) в отношении юридических лиц законом не предусмотрено.

Ввиду недоказанности причинения юридическому лицу морального, репутационного вреда, а также в связи с отсутствием такой возможности ввиду изменившегося нормативного регулирования, в иске отказано правомерно.

Изменения в статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные  Федеральным законом от 2 июля 2013 года № 142-ФЗ, вступили в силу с 1 октября 2013 года, за взысканием морального репутационного вреда истец обратился 1 сентября 2014 года, в связи с чем прежние правила на него не могут быть распространены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовой возможности компенсации морального вреда при указанных в иске обстоятельствах основаны на неправильном толковании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2014 года по делу № А58-5471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина