Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А19-10820/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

16 января 2015 года                                                                Дело № А19-10820/2014                                                     Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2014 года по делу № А19-10820/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Компания «ВИЗАРД» (ОГРН 1037739215282 ИНН 7717088668, адрес: 125040, г. Москва, ул. Правды, 11/13)  к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН3834002314, юридический адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1)  о взыскании 860 468, 97 руб.,

(суд первой инстанции: Никонорова С.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество «Компания «ВИЗАРД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области   с иском, с последующим уточнением,  к  открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании основного долга в размере 821 888 руб. 88 коп., неустойки в сумме 38 580 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2014 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера пени и суммы судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что в случае непредоставления истцом банковской гарантии, счета, акта сдачи-приемки товара покупатель не обязан оплачивать поставленный товар и нести ответственность за неисполнение своих обязательств. Ответчик указывает, что нарушение им обязательств по договору вызвано тяжелым финансовым состоянием предприятия, вследствие кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью, возбуждением в отношении него дела о банкротстве, в связи с чем полагает, что на основании части 333 ГК РФ сумма неустойки должна быть уменьшена как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств. Также считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины должны были быть уменьшены судом с учетом тяжелого материального положения ответчика.

Истец, обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.09.2013 года заключен договор поставки № 15935, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку и место поставки), форма расчетов которого определены в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В рамках вышеуказанного договора поставки сторонами были подписаны спецификации № 1, № 2.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 821 888 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными № 2399 от 10.10.2013 года, № 2621 от 30.10.2013 года.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 2399 от 10.10.2013 года, № 2621 от 30.10.2013 года, подписанными ответчиком и скрепленными печатью ОАО «Коршуновский ГОК», ответчиком не оспаривается.

Кроме того, наличие задолженности, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, подписанным и скрепленным печатью ОАО «Коршуновский ГОК» без разногласий.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 9.1 спецификаций № 1, № 2 предусмотрено, что оплата должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил; доказательства оплаты товара суду не представил.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты товара доказан, суд удовлетворил исковые требования, в части взыскания суммы основного долга решение суда не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) по договору.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Из расчета истца следует, что неустойка за просрочку оплаты товара составила 38 580 руб. 09 коп.:

- по спецификации № 1 за период с 24.12.2013 года по 31.05.2014 года (159 дней) в сумме 34 479 руб. 45 коп. (722 839 руб. 68 коп. * 0,03% * 159);

- по спецификации № 2 за период с 14.01.2014 года по 31.05.2014 года (138 дней) в сумме 4 100 руб. 64 коп. (99 049 руб. 20 коп. * 0,03% * 138).

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что расчет составлен верно; размер неустойки не превышает 10% от стоимости товара.

Ответчик в отзыве в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера пени, в удовлетворении которого судом отказано.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного обществом размера неустойки не выявлено.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Коршуновский ГОК" не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости снижения размера государственной пошлины также не принимается судом апелляционной инстанции.

Так часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом, тем более, что ответчиком в суде первой инстанции не были представлены доказательства чрезмерности размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 25 ноября 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2014 года по делу № А19-10820/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН3834002314, юридический адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова