Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А19-13695/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-13695/2014

«16» января 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2014 года по делу №А19-13695/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ромиш» (ОГРН 1123850012263; ИНН 3810324697) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН 1043801756756; ИНН 3812079313) о признании незаконным и отмене постановления №25-14/238 от 05.08.2014г.,

суд первой инстанции, судья  Седых Н.Д,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Ромиш», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области №25-14/238 от 05.08.2014г.

Решением суда первой инстанции от 06 ноября 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200282301221.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы об отсутствии в действиях общества  вменного ему правонарушения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200282301245.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 22 декабря 2014 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе по настоящему делу было отложено в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ, о чем соответствующая информация размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.12.2014.

Информация об отложении судебного заседания, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.12.2014.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением №25-14/238 от 05 августа 2014 года, заявитель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 259 065 руб.

Так, обществу вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в том, что валютная выручка по валютному контракту в размере 345 420 руб., которая должна была поступить 24.09.2013, на момент проверки не поступила.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающиеся за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Диспозиция ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность, за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции в нарушение условий контракта от 07.12.2012г. №14, покупатель в установленные сроки не перечислил оплату за поставленный товар, фактически осуществив оплату 29 июля 2014 года, что подтверждается платежным ордером №32 от 29.07.2014г. (т. 1, л. 27)  и не оспаривается сторонами.

То обстоятельство, что в данном случае оплату произвело третье лицо, а не получатель товара, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данная оплата произведена, то подразумевается, что она одобрена должником по контракту, а факт принятия ее кредитором, свидетельствует об одобрении им действий должника по контракту, что соответствует природе гражданско-правовых отношений.

Доказательств противоправного характера данных правоотношений административный орган в суд не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о сроке поступления валютной выручки.

В соответствии с разделом 6.2 контракта от 07.12.2012г. №14 покупатель производит оплату за товар полной или частичной предоплатой путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата за товар возможна после отправки товара, но не более 180 дней с момента получения товара.

Из указанного условия следует, что крайний срок получения оплаты за товар по контракту, его получатель обязан оплатить заявителю в срок не позднее 180 дней с момента получения товара.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с учетом срока получения товара 10.01.2013г., оплата в адрес общества должна быть произведена не позднее 09 июля 2013 года.

Из указанного следует, что валютная выручка по указанному контракту и товарной отправке поступила экспортёру с нарушением установленного срока, что охватывается объективной стороной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем системный анализ пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Статьей 6 Закон РФ от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», установлено, что на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Статьей 65 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1).

Статьей 189 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч.3).

Статьей 210 АПК РФ установлено, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, административный орган не представил в суд доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении общества, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках.

Принимая во внимание, что валютная выручка по контракту поступила на счет общества 21 августа 2014, суд апелляционной инстанции считает, правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем были предприняты надлежащие меры по ее возврату, что в конечном итоге привело к ее поступлению.

Так заключенным контрактом предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, а также ответственность за просрочку платежа.

У суда апелляционной инстанции нет оснований удовлетворять ходатайство административного органа об исключении из доказательств принятия обществом мер направленных на возврат валютной выручки претензии от 18.07.2013, 02.12.2013 года, поскольку сам факт поступления валютной выручки в отсутствие доказательств противоправного поведения общества, свидетельствует о принятии им надлежащих мер направленных на исполнение его контрагентом обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении общества отсутствует.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «06» ноября 2014 года по делу №А19-13695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко