Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А19-9659/07-48. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; е-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                   

«30» января 2008 г.                                      

Дело № А19-9659/07-48

04АП-5205/2007

Резолютивная часть объявлена 23.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «АгроСмоленское» (далее ООО «АгроСмоленское») на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2007 г. по делу № А19-9659/07-59 по иску ООО «АгроСмоленское» к индивидуальному предпринимателю Мандрыгину Сергею Валентиновичу (далее ИП Мандрыгин С.В.) о признании договора незаключенным, обязании возвратить земельный участок, взыскании 504 493 руб. (судья Е.Ф. Капустенская).

ООО «АгроСмоленское» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ИП Мандрыгину С.В. с иском о признании незаключенным договора от 17.09.2005г. сотрудничества по выращиванию овощей между ООО «АгроСмоленское» и ИП Мандрыгиным С.В.; об обязании ИП Мандрыгина С.В. возвратить ООО «АгроСмоленское» неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 246 435 руб. за неосновательное временное пользование частью земельного участка «поле Смоленское», площадью 1,8920 га, расположенного 1000 м. северо-восточнее с. Смоленщина Иркутского района Иркутской области за период с 17.09.2005г. по 17.06.2007г.; взыскании убытков в сумме 258 058 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, изложив их в следующем виде: признать незаключенным договор от 17.09.2005г. сотрудничества по выращиванию овощей между ООО «АгроСмоленское» и ИП Мандрыгиным С.В.; обязать ИП Мандрыгина С.В. возвратить ООО «АгроСмоленское» часть земельного участка, кадастровый номер 38:06:0:0183, площадью 1,8920 га, расположенного в 1000 м. северо-восточнее с. Смоленщина Иркутского района Иркутской области; взыскать с ИП Мандрыгина С.В. в пользу ООО «АгроСмоленское» неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 246 435 руб. за неосновательное временное пользование частью  земельного участка, кадастровый номер 38:06:0:0183, площадью 1,8920 га, расположенного в 1000 м. северо-восточнее с. Смоленщина Иркутского района Иркутской области за период с 17.09.2005г. по 17.06.2007г.; взыскать с ИП Мандрыгина С.В. в пользу ООО «АгроСмоленское» убытки в сумме 258 058 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2007 г. требования удовлетворены частично, договор от 17.09.2005г. сотрудничества по выращиванию овощей признан незаключенным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «АгроСмоленское» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что право собственности ООО «АгроСмоленское» на спорную часть земельного участка возникло на основании постановлений Главы Иркутского района Иркутской области, и законодатель не связывает момент возникновения права собственности на земельный участок с его государственной регистрацией. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что правовым основанием для взыскания убытков является ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а не п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 401 ГК РФ, как на то указал суд первой инстанции.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается телеграфным уведомлением от 18.01.2008г. и почтовым уведомлением № 10225 от 26.12.2007г.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 2 ст. 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что законодатель не связывает момент государственной регистрации с моментом возникновения права на земельный участок, является необоснованным.

Кроме того, земельный участок, как объект отношений, должен быть индивидуально определен, то есть право может возникнуть только на сформированный в соответствии с законодательством о землеустройстве и земельном кадастре земельный участок.

В подтверждении права собственности на спорный земельный участок, истец ссылается на Постановление главы Иркутского района Иркутской области № 216 от 11.02.1999г. «Об утверждении материалов межевого дела по установлению в натуре границ земельного участка ООО «Нуклеус» и Постановление главы Иркутского района Иркутской области №1656 от 25.07.2002г. «О распределении земель ранее используемых сельскохозяйственным предприятием АОЗТ «Кайское».

Также заявителем апелляционной жалобы представлено Постановление главы Иркутского района Иркутской области № 209 от 14.04.1998г. «О перераспределении земель после реорганизации АОЗТ «Кайское». Однако указанный документ судом апелляционной инстанции не принимается в качестве допустимого доказательства, так как он не представлялся в суд первой инстанции, и не соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ.

Доказательства государственной регистрации прав на спорный земельный участок на основании Постановления № 216 от 11.02.1999г. в материалах дела отсутствуют.

Положениями п. 3 ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона, датой государственной регистрации прав  является  день  внесения  соответствующих  записей  о  правах  в  Единый государственный реестр прав.

Указанный федеральный закон вступил в силу 31.01.1998 г., регистрация на территории Иркутской области началась с 17.08.1998 г., Постановление Главы Иркутского района №216 издано 11.02.1999 г., следовательно, право на земельный участок у ООО «АгроСмоленское», как верно установлено судом первой инстанции, не возникло до настоящего времени.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что поскольку истец не доказал наличие права, которое, он считает нарушенным, у суда отсутствуют основания, с учетом норм ст.ст. 11, 12, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 4, 65 АПК РФ, для удовлетворения требований об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения в сумме 246 435 руб., убытков в сумме 258 058 руб., так как такие требования могут быть заявлены лицом, обладающим имуществом, в отношении которого он просит осуществить заявленные действия, на вещном праве или на иных законных основаниях.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2007 г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2007 г. по делу № А19-9659/07-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «АгроСмоленское» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.А. Куклин

                                                                                                            О.Н. Буркова