Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А58-4719/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

16 января 2015 года                                                                Дело № А58-4719/2014                                                     Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Анисия Анисиевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2014 года по делу № А58-4719/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Востоктехторг» (ОГРН 1021401055268, ИНН 1435079640, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 94)  к индивидуальному предпринимателю Алексееву Анисию Анисиевичу (ОГРНИП 306143509600046, ИНН 143515390429, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск) о взыскании 149 719 руб. 08 коп.,

(суд первой инстанции: Семенова У.Н)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество «Востоктехторг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области   с иском, с последующим уточнением, к  индивидуальному предпринимателю Алексееву Анисию Анисиевичу  о взыскании задолженности по договору поставки от 12.07.2013 года №7-289Д, в том числе сумма основного долга в размере 124 268 руб., пени в размере 25 351,08 руб., 5 491, 59 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно определена сумма долга, поскольку товар, полученный по товарным накладным № 8994 от 06.11.2013 г., № 9503 от 22.11.2013 года, № 9687 от 29.11.2013 года, № 9763 от 03.12.2013 года, № 10055 от 13.12.2013 года получен не представителем ответчика, доверенности, указанные в решении суда и иные доверенности третьим лицам ответчиком не выдавались.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между закрытым акционерным обществом «Востоктехторг» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Алексеевым А.А. (покупатель) заключен договор поставки №7-289Д, согласно которому поставщик обязуется передать лакокрасочную продукцию, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара в соответствии со счетами (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и оформленными на основании заявок покупателя (п. 1.2).

Покупатель производит самовывоз товара со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 25 (п.2.1).

Согласно п. 3.1 цена на поставляемые товары и сумма договоров согласовывается и указывается в счетах. Счет на оплату действителен в течение 5 дней с момента его выдачи.

В случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. (п. 5.2).

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция по товарным накладным от 06.11.2013 года №8994, от 22.112013 №9503, от 29.11.2013 №9687, от 03.12.2013 №9763, от 13.12.2013 года №10055; доверенностям на получение товарно-материальных ценностей. Выставлены счета-фактуры от 06.11.2013 №10061 на 21 000 руб., от 22.11.2013 №10556 на 50 671 руб., от 29.11.2013 №10740 на 24 955 руб., от 03.12.2013 №10810 на 15 000 руб., от 13.12.2013 года №11090 на 12 642 руб.

Ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2014 №7-320.

В связи с отсутствием оплаты долга истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и суммы задолженности, отсутствии возражений на требование истца со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим материалам дела и нормам права.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12.07.2013 №7-289Д.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Оценку доказательств, представленных истцом в подтверждение факта неоплаты поставленного товара, суд произвел с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку поставка товара со стороны истца полностью подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 124 268 руб. является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта об отсутствии полномочий у лиц, получивших товар,  опровергнуты материалами дела, истцом представлены доверенности, выданные ответчиком Тузлукову А.В., Яковлеву Е.В. на получение товара, доверенности имеют подписи предпринимателя, заверенные оттиском его печати, о фальсификации которых им не заявлено (т.1 л.д.21-34). Следовательно, сумма задолженности по спорным накладным определена судом правильно.

Истец просит взыскать пени в размере 25 351,08 руб. за период с 13.01.2014 по 04.08.2014, согласно п. 5.2 в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательство по оплате услуг по договору от 12.07.2013 №7-289Д не исполнено, срок по оплате нарушен, требование истца о взыскании неустойки согласно пункту 5.2 договора и в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет неустойки истцом составлен за период с 12.01.2014 по 04.08.2014, судом проверен и обоснованно признан правильным в сумме 25 351,08 руб., неправильное определение начала периода просрочки не привело к неправильному определению размера пени.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2014 года по делу № А58-4719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова