Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А19-18591/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-18591/2013

16.01.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14.01.2015

Полный текст постановления изготовлен  16.01.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Кавецкая Е.Д. по доверенности от 26.09.14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября  2014 года по делу № А19-18591/2013 по требованию общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БайкТранс»  по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкТранс» (ИНН 3849014432, ОГРН 1113850007105, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 57, 209) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей  Орловой Н.Г.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «БайкТранс»  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Косыгин А.С.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «БайкТранс» в размере 33 467 000 руб. Требование обосновано наличием неисполненного денежного обязательства, возникшего из договора займа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября  2014 года требование общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 32 467 000 руб. – основной долг. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ОАО «Сбербанк России», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «СтройСнаб» отказать.

Указывает на то, что к требованию ООО «СтройСнаб» не приложило документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (документы, подтверждающие наличие денежных средств для предоставления займа у заявителя).

Ссылается на то, что из представленных справкам и балансам ООО «Росстройкомплект» следует отсутствие краткосрочных займов, предоставленных ООО «Росстройкомплект» для ООО «Байкалтранс».

Указывает на то, что из назначений в платежных поручениях нельзя сделать однозначный вывод о том, что перечисленные денежные средства от «Росстройкомплект» для ООО «Байкалтранс» являлись займом денежных средств, а не фактическим возвратом займа по иному договору займа, заключенному между сторонами.

Ссылается на отсутствие документального подтверждения ООО «Байкалтранс» расходования денежных средств.

Представитель уполномоченного органа поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование кредитора, заявленное в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, мотивировано невыполнением должником обязательств по договору процентного денежного займа.

Так, 31.03.2011 между ООО «РосСтройКомплект» (в последующем переименованного в ООО «СтройСнаб») и ООО «БайкТранс» заключен договор процентного денежного займа №1, в соответствии с условиями которого ООО «РосСтройКомплект» предоставляет ООО «БайкТранс» денежные средства в размере 33 200 000 руб., а ООО «БайкТранс» обязуется своевременно и в полном объеме возвратить предоставленную сумму займа в аналогичной валюте. Договор является процентным – 11% годовых.

Согласно платежным поручениям №273 от 20.07.2011 на сумму 2 750 000 руб., № 284 от 27.07.2011 на сумму 50 000 руб., № 287 от 28.07.2011 на сумму 700 000 руб., № 298 от 02.08.2011 на сумму 900 000 руб., № 329 от 06.09.2011 на сумму 1 380 000 руб., № 341 от 15.09.2011 на сумму 615 000 руб., № 347 от 20.09.2011 на сумму 350 000 руб., № 372 от 21.10.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 409 от 22.11.2011 на сумму 15 000 руб., № 427 от 05.12.2011 на сумму 250 000 руб., № 3 от 11.01.2012 на сумму 50 000 руб., № 21 от 27.01.2012 на сумму 3 500 000 руб., № 26 от 31.01.2012 на сумму 425 000 руб., № 56 от 01.03.2012 на сумму 75 000 руб., № 80 от 22.03.2012 на сумму 190 000 руб., № 108 от 13.04.2012 на сумму 1 000 000 руб., № 116 от 31.03.2011 на сумму 2 220 000 руб.,  № 125 от 07.04.2011 на сумму 65 000 руб., № 128 от 11.04.2011 на сумму 20 000 руб., № 134 от 12.04.2011 на сумму 40 000 руб., № 145 от 20.04.2011 на сумму 400 000 руб., № 167 от 29.04.2011 на сумму 780 000 руб., № 177 от 04.05.2011 на сумму 15 000 руб., № 176 от 04.05.2011 на сумму 270 000 руб., № 213 от 08.06.2011 на сумму 1 400 000 руб., № 211 от 08.06.2011 на сумму 2 600 000 руб., № 214 от 09.06.2011 на сумму 282 000 руб., № 218 от 09.06.2011 на сумму 125 000 руб., № 219 от 10.06.2011 на сумму 2 200 000 руб., № 229 от 16.06.2011 на сумму 1 250 000 руб., № 231 от 20.06.2011 на сумму 805 000 руб., № 207 от 05.06.2011 на сумму  1 460 000 руб., № 255 от 06.07.2011 на сумму 3 100 000 руб., № 268 от 14.07.2011 на сумму 2 640 000 руб. должник получил денежные средства в общей сумме 32 922 000 руб.

Поступление на расчетный счет должника денежных средств по указанным платежным поручениям подтверждается также представленными в материалы требования выписками по расчетным счетам ООО «БайкТранс», карточкой счета 66.3 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Расходование поступивших денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «БайкТранс» за период с 21.02.2011 по 21.02.2014.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом возражений, заявленных иными конкурсными кредиторами, суд первой инстанции посчитал, что их достаточно для исчерпывающего подтверждения факта передачи заемных денежных средств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой, следовательно, при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

Из представленных в дело документов усматривается, что кредитор подтвердил обоснованность своего требования к должнику письменными доказательствами - платежными поручениями на общую сумму 32 467 000 руб. (с учетом частичного погашения долга должником).

Ссылка апеллянта на необходимость проверки судом документов, подтверждающих наличие денежных средств для предоставления займа у заявителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", финансовое положение кредитора и другие обстоятельства проверяется в том случае, если требование, основанное на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждается только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В рассматриваемой ситуации фактическая передача должнику денежных средств по договору займа подтверждена платежными поручениями.

Учитывая, что кредитором подтверждено фактическое перечисление денежных средств безналичным путем, следовательно, у суда отсутствовали основания проверять финансовое положение кредитора для включения его в реестр требований кредиторов должника,  равно как и не было правовых оснований проверять - как полученные средства были истрачены должником.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным и довод апеллянта относительно отсутствия в бухгалтерских документах кредитора операций по спорному займу, поскольку нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета не может служить безусловным основанием для вывода о безденежности договора займа. Данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении лицом бухгалтерского учета, но не могут безусловно свидетельствовать о неполучении денежных средств должником по договору займа.

Ссылка апеллянта на то, что из назначений в платежных поручениях нельзя сделать однозначный вывод о том, что перечисленные денежные средства от ООО «Росстройкомплект» для ООО «Байкалтранс» являлись займом денежных средств, а не фактическим возвратом займа по иному договору займа, заключенному между сторонами, не принимается апелляционным судом, как документально не подтвержденная. Следует отметить, что выводы суда не могут быть основаны на предположениях, а доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные должником, могли быть фактическим возвратом займа, носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждаются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционном судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября  2014 года по делу № А19-18591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова