Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А10-190/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А10-190/2014

16 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Талан-2» и Пестерева Степана Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2014 года по делу №А10-190/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Талан-2» (ОГРН 1020300780620, ИНН 0316003632, юридический адрес: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Мостовка, мкр. Сельскохозяйственный) к Пестереву Степану Владимировичу (г. Барнаул) о взыскании 6 282 884,66 руб., по встречному иску Пестерева Степана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Талан-2» о взыскании 3 370 728,13 руб. и по второму встречному иску Пестерева Степана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Талан-2» о взыскании 8 511 941,10 руб. неустойки по договору поставки №21 от 28.03.2013, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» (ОГРН 1022201762978, ИНН 2225027171, юридический адрес: г. Барнаул, ул. Песчаная, 87А),

(суд первой инстанции: Борхонова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талан-2» (далее – ООО «Талан-2») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Пестереву Степану Владимировичу (далее – Пестерев С.В.) о возмещении убытков в сумме 6 282 884,66 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2014 принято встречное исковое заявление Пестерева С.В. к ООО «Талан-2» о взыскании 3 370 728,13 руб., из которых 3 350 000 руб. – задолженность по договору займа денежных средств от 23.10.2012, заключённому между ООО «АгроКом» и ООО «Талан-2», 20 728,13 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.06.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее – ООО «АгроКом»).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1.08.2014 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера встречных исковых требований до 3 420 629,17 руб., из которых 3 350 000 руб. – задолженность по договору займа денежных средств от 23.10.2012 и 70 629,17 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1.08.2014 судом принято второе встречное исковое заявление Пестерева С.В. к ООО «Талан-2» о взыскании 8 511 941,10 руб. неустойки по договору поставки №21 от 28.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Пестерева С.В. в пользу ООО «Талан-2» взыскано 477 007,76 руб. в качестве возмещения убытков. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Производство по встречным исковым требованиям Пестерева С.В. к ООО «Талан-2» прекращено. Пестереву С.В. возращена государственная пошлина в размере 35 973,10 руб. С ООО «Талан-2» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 284,37 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Талан-2» и Пестерев С.В. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО «Талан-2» (истец по первоначальному иску) считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным.

Истец указывает: судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ответчик, будучи генеральным директором ООО «Талан-2», получил от истца под отчёт денежные средства в размере 6 282 884,66 руб. Вместе с тем, указанные денежные средства обществу он не вернул, так же не представил авансовый отчёт о расходовании указанной суммы. Данный факт не оспаривается ответчиком. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в размере 5 805 876,90 руб., суд пришёл к выводу о том, что в соответствии с главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика прекратились в связи с прощением долга в силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд счёл представленное соглашение о прощении долга заключённым и исполненным. Между тем, как утверждает истец, представленное соглашение подписано от имени кредитора Пестеревым Владимиром Юрьевичем, который не является учредителем ООО «Талан-2» и не является его единоличным исполнительным органом. В период заключения представленного соглашения директором ООО «Талан-2» являлся Пестерев Степан Владимирович.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на устав ООО «Талан-2», положения статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что действующим законодательством не предусмотрено такого полномочия собрания участников общества, как заключение соглашений о прощении долга.

Считает, что соглашение о прощении долга от имени общества может заключать только его единоличный исполнительный орган. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, представленное соглашение подписано неуполномоченным лицо, следовательно, оно не является заключённым.

По мнению заявителя жалобы, с учётом того, что основной целью общества является получения прибыли, лишение общества денежных средств в крупном размере без встречного предоставления не может быть добросовестным и разумным действием единоличного исполнительного органа. Тем более, если такое изъятие осуществляется в пользу самого директора. Изъятие крупной денежной суммы из кассы общества уменьшает объём принадлежащего ему имущества и явно не согласуется с интересами общества.

Более того, как полагает заявитель жалобы, суд неправильно квалифицировал отношения между истцом и ответчиком. Он считает, что в данном случае наличие или отсутствие соглашения о прощении долга не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа. В рассматриваемом случае заключение единоличным исполнительным органом общества от имени общества соглашения о прощении долга с самим собой, как с работником этого общества, влечёт невозможность взыскания с такого работника убытков в сумме прощённого долга. Следовательно, заключая соглашение, единоличный исполнительный орган общества наносит обществу убытки, за которые несёт ответственность в соответствии со статьёй 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность полного освобождения единоличного исполнительного органа общества от ответственности за причинённые обществу убытки, в том числе таким способом, как прощение долга.

Также, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по первоначальному иску указывает, что в рассматриваемом случае Пестерев Степан Владимирович являлся не только единоличным исполнительным органом истца, он так же является одним из участников ООО «АгроКом» (единственный участник ООО «Талан-2» на момент подписания соглашения) и сыном генерального директора ООО «АгроКом» – Пестерева Владимира Юрьевича (подписавшего соглашение о прощении долга за ООО «Талан-2»). При таких обстоятельствах Пестерев С.В., заключая соглашение о прощении долга через аффилированное лицо, злоупотребил своими правами с целью личного обогащения, чем нарушил права истца и причинил последнему убытки в виде суммы прощённого долга.

Таким образом, выводы суда о том, что соглашение одобрено единственным участником ООО «Талан-2», действительная воля ООО «Талан-2» была направлена на освобождение ответчика от обязанности возвратить обществу денежные средства и, как следствие, само по себе не позволяет взыскать с ответчика убытки, прямо противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении №62 от 30.07.2013.

Пестерев С.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что прекращение производства по встречным исковым требованиям обосновано судом неподведомственностью споров арбитражному суду. Между тем, Пестерев С.В. указывает, что правоотношения между сторонами спора основаны на договоре займа, договорах уступки права требования и договоре поставки, в связи с чем данные правоотношения относятся к исключительной компетенции арбитражных судов.

Утверждает, что, поскольку встречные исковые требования Пестерева С.В. направлены к зачёту первоначального требования, а также исключают в части удовлетворение первоначального иска, встречные исковые заявления подлежат рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: Пестерев С.В., будучи генеральным директором общества, получил от истца под отчёт денежные средства в размере 6 282 884,66 руб. Указанные денежные средства в общество он не вернул и не представил авансовый отчёт о расходовании данной суммы.

В материалы дела представлено соглашение о прощении долга, согласно которому ООО «Талан-2» освобождает ответчика от исполнения обязательства по выплате истцу денежных средств, полученных ответчиком в подотчёт, в размере 5 805 876,90 руб. Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства на указанную сумму. Соглашение о прощении долга одобрено единственным участником ООО «Талан-2» ООО «Агроком».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчик обязан полностью возместить истцу убытки, причинённые его противоправными и виновными действиями при исполнении обязанностей руководителя ООО «Талан-2».

В данном случае противоправное поведение ответчика выразилось в том, что он, получив под отчёт 6 282 884,66 руб., не предоставил доказательств расходования их на нужды истца либо возврата денежных средств в кассу предприятия.

Очевидно, что данные противоправные действия привели к возникновению у истца убытков. При этом доказательств отсутствия его вины в возникновении этих убытков ответчик в дело не представил.

Определяя размер причинённых истцу убытков, суд установил следующее: единственный участник истца ООО «Агроком» приняло решение о том, что ответчик освобождается от обязанности возвратить ООО «Талан-2» в размере 5 805 876,90 руб. в связи с прощением долга.

Поскольку, как уже отмечено, ООО «Агроком» являлось единственным участником истца, решения, отнесённые к компетенции общего собрания участников ООО «Талан-2», в том числе и о сделках общества (например, о прощении долга перед обществом), он был в праве принимать единолично на основании статьи 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Факт принятия ООО «Агроком» решения о прощении долга ответчику подтверждается соглашением о прощении долга №1, заключённым между истцом и ответчиком 1.10.2013. Доводы заявителя жалобы о том, что со стороны истца соглашение подписано неуполномоченным лицом, суд оценивает критически. Поскольку одной из сторон соглашения являлся лично Пестерев С.В., как физическое лицо, от имени истца документ подписан руководителем единственного участника общества Пестеревым В.Ю.

Общее собрание участников является высшим органом управления обществом с ограниченной ответственностью; в случаях, когда общество имеет единственного участника, он и является таким высшим органом управления; если единственный участник – юридическое лицо, то в гражданском обороте его представляет руководитель. То есть в данном случае соглашение №1 со стороны истца фактически подписано представителем его высшего органа управления.

В соответствии со статьёй 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нём обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. В данном случае никаких доказательств того, что прощение долга ответчику нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора, в дело не представлено. Следовательно, обязательство по возврату ответчиком истцу 5 805 876,90 руб. прекращено вследствие прощения долга.

Учитывая изложенное, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 477 007,76 руб.

Относительно встречных исковых требований ответчика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: истцом по данным требованиям является Пестерев Степан Владимирович, который статусом индивидуального предпринимателя не обладает. Предмет встречных исков с нормами корпоративного права, допускающего участие физических лиц в арбитражном процессе в качестве сторон, никоим образом не связан.

Следовательно, в силу положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду заявленные ответчиком встречные иски неподведомственны, и производство по ним необходимо было прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2014 года по делу №А10-190/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Монакова

К.Н. Даровских