Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А19-5600/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-5600/2014

16 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу № А19-5600/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (664033, Иркутск Город, Лермонтова Улица, 257, ИНН 3812122706, ОГРН 1093850013762) к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (664009, Иркутск Город, Ширямова Улица, 54, ИНН 3800000252, ОГРН 1023801542412) о взыскании 20 273 руб. 34 коп.

и по встречному иску Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании 113 400 руб. (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» обратилось с иском к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 20 273 руб. 34 коп. -  задолженности по оплате  по договору 1901/069 от 15 января 2013 года.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО «ИЭСК» о признании спорного договора незаключенным в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям и взыскании неосновательного обогащения в размере 30 410 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года исковые требования открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» удовлетворены в полном объеме.

С областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» 20 273 руб. 34 коп. – основного долга, 2 000 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Встречные исковые требования Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы и дополнительных пояснений следует, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ОГУП «Облкоммунэнерго», в том числе подписанный сторонами по договору акт об осуществлении технологического присоединения; в материалах дела отсутствуют доказательства направления ОГУП «Облкоммунэнерго» акта об осуществлении технологического присоединения; вывод суда о возникновении между сторонами  в рамках заключенного между ними договора правоотношений по технологическому присоединению является ошибочным, противоречащим нормам материального права;  договор является незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ОАО «ИЭСК») к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее - ОГУЭП «Облкоммунэнерго») о взыскании платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Предметом встречного иска является требование о признании договора о технологическом присоединении незаключенным.

Основанием исков указаны взаимоотношения по договору № 1901/069 от 15 января 2013 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил полностью, во встречном отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 января 2013 года между ОАО «ИЭСК» (сетевой организацией) и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1901/069, согласно которому сетевая организации приняла на себя обязательства по осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – ВЛ 6 кВ от яч. № 12 ПС-110/6 кВ «Стеклозавод», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Пунктом 10 спорного договора стороны предусмотрели, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Службы по тарифам Иркутской области от 04.04.2011г. №11-спр (пункт 7 приложения к Приказу) и составляет 6 335 руб. 42 коп. за 1 кВт присоединяемой мощности, включая НДС 18% 966 руб. 42 коп.

Согласно пункту 11 договора общая стоимость платы за технологическое присоединение составляет 50 683 руб. 36 коп., включая НДС 18% 7 731 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции исходил из заключенности договора и наличия задолженности у ответчика в связи с исполнением его условий истцом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из оснований и предмета первоначального и встречного исков, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, учел правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении Президиума от 10 июля 2012 года № 2551/12, нормы статьи 432 Гражданского кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отсутствуют доказательства осуществления технологического присоединения в рамках данного договора.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, фактическое осуществление техприсоединения в суде первой инстанции оспорено ответчиком не было.

В соответствии с условиями договора №1901/069 и техническими условиями, являющимися его неотъемлемой частью, техприсоединению подлежали энергопринимающие устройства магазина «Бирюса», расположенного по адресу: Иркутская область, г.Тулун, ул.Сорокина, 90. Техприсоединение заключалось в необходимости дополнительного отбора мощности 8 кВт от ПС 110/6 кВ «Стеклозавод».

Согласно техусловий, истец должен был осуществить фактические мероприятия по техприсоединению в целях передачи электрической энергии до точки присоединения. Конечный потребитель – ИП Логинов Г.А.

В свою очередь между ответчиком и указанным индивидуальным предпринимателем заключен договор № НЭС-12-ЮЛ/00007 от 22 октября 2012 года об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обязалось увеличить мощность на 8 кВт за ту же плату, что и по заключенному с истцом договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1901/069 – 6 335 руб. 42 коп. за 1 кВт.

Как следует из материалов дела, фактическое увеличение присоединенной мощности произошло не позднее 14 августа 2013 года, о чем свидетельствует акт о технологическом присоединении между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ИП Логиновым Г.А.

При таких обстоятельствах первоначальный иск удовлетворен, а встречный иск отклонен судом первой инстанции обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не является техприсоединением совершенные действия в отношении объектов, уже присоединенных к электрической сети.

Данный довод противоречит пункту 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861. Как следует из его содержания, действие Правил распространяется как на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, так и ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается.

Ссылка на то, что истцом не выполнялись проектирование, строительство, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, не имеет правового значения, поскольку, как уже указывалось выше, согласно техусловий истец должен был осуществить фактические мероприятия по техприсоединению в целях передачи электрической энергии до точки присоединения с увеличением мощности на 8 кВт. Данные обязательства выполнены не позднее 14 августа 2013 года. Плата за техприсоединение не зависит от количества произведенных действий и составляет 6 335 руб. 42 коп. за 1 кВт., рассчитана в соответствии с приказом Службы по тарифам Иркутской области от 4 апреля 2011 года № 4-спр.

Поскольку ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в размере 30 410 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями № 357929 от 12 апреля 2013 года, № 4919 от 22 апреля 2014 года, вследствие чего сумма задолженности составила 20 273 руб. 34 коп., то указанная сумма правильно взыскана в пользу истца, при этом не установлено неосновательного обогащения на его стороне в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу стати 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неверном толковании приведенных правовых норм. Ссылка ответчика в дополнительных пояснениях на дело № А19-4050/2014 отклоняется, поскольку итогового судебного акта, имеющего преюдициальное значение, по нему не вынесено, обстоятельства дел различные.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу № А19-5600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина