Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А19-8974/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-8974/2014

16.01.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14.01.2015

Полный текст постановления изготовлен  16.01.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2014 года по делу № А19-8974/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Раут» (ОГРН: 1037789098511; ИНН 7730502133, адрес регистрации: 127018, г. Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, 40, СТР. 1) к  открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1)  о взыскании 2 338 875 руб. 25 коп., 

принятое судьей  Яцкевич Ю.С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Раут»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ответчик)  с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки продукции материально-технического назначения № 15394 от 25.02.2013  в размере 2 338 875 руб. 25 коп., из которых: 2 303 790 руб. 02 коп. – основной долг, 35 085 руб. 23 коп. – договорная неустойка. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34694 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы: 3 303 790 руб.02 коп. – основной долг, 35 085 руб. 23 коп. – неустойка, 34 694 руб. 38 коп.  – расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – судебные расходы. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания пени и расходов по уплате услуг представителя и государственной пошлины, ссылаясь на то, что при не предоставлении продавцом документов, установленных пунктом 2.5 договора, покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение обязательств. При этом ответчик объясняет неоплату товара резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов. 

Ответчик полагает, что предъявленные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, взыскание которых, а также расходов по уплате государственной пошлины может воспрепятствовать производственной деятельности.

Приложенные к жалобе копии договора энергоснабжения от 01.04.2008 с приложениями, справки о платежах по договору, справки о размере дебиторской и кредиторской задолженности,  справки о размере налоговых платежей, письма № 184 от 21.04.2014 возвращаются заявителю, поскольку последний в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим причинам.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в апелляционной жалобе приведены доводы относительно взыскания основного долга, апелляционный суд пересматривает законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между сторонами урегулированы договором поставки продукции материально-технического назначения №15394 от 25.02.2013, по условиям которого поставщик (истец) продает и поставляет, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ): автошины, комплектующие к автошинам, контрольно-измерительные приборы.

Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора).

Судом установлено, что согласовав в спецификациях № 1 от 04.03.2013, № 2 от 29.03.2014, № 3 от 22.08.2013, № 4 от 17.12.2013 наименование, количество, цену товара, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки товара, в связи с чем договор является заключенным в силу статей 432, 467, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по спорному договору  истец поставил ответчику товар (автошины, комплектующие к автошинам, контрольно-измерительные приборы), что подтверждается товарными накладными:  № 258 от 18.03.2013 на сумму 204 140 руб. (л.д. 36, т.1); № 465 от 08.05.2013 на сумму 1 540 000 руб. (л.д. 37, т.1); № 720 от 09.07.2013 на сумму 420 000 руб. (л.д. 38, т.1), № 1186 от 17.10.2013 на сумму 330 000 руб. 01 коп. (л.д. 39-40, т.1); № 4 от 10.01.2014 на сумму 1 553 790 руб. (л.д. 41, т.1).

На указанных товарных накладных имеются подписи доверенных лиц ответчика, печати организации. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2.5 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях, при наличии следующих документов: при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 руб. и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия; счет; акт сдачи-приемки товара (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора).

Учитывая, что стоимость продукции по спецификации не превышала 3 000 000 руб., предоставление банковской гарантии не требовалось. Иными документами, подтверждающим поставку товара, является товарная накладная, подписанная покупателем. Не предоставление счета не влечет отсутствие у покупателя обязанности оплатить полученный товар при наличии товарных накладных и условия об оплате товара после факта поставки.

Ответчик в полном объеме задолженность не оплатил, за ним числится долг в сумме 2 303 790 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, обществом не представлено доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 303 790 руб. 02 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что неоплата товара вызвана резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов подлежит отклонению, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора поставки продукции материально-технического назначения №15394 от 25.02.2013 предусмотрено, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациям сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, расчет является правильным, ответчиком не оспорен. Неустойка составила 35 085 руб. 23 коп. и в указанном размере взыскана с ответчика.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая установленный в договоре размер неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки может воспрепятствовать производственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом положений статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности последним факта несения расходов в размере 20 000 руб. Каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности отыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд на основании статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования заявителя в  размере 20 000 руб.

В части взыскания расходов на оплату юридических услуг за составление и направление претензии в сумме 5 000 руб. отказано правомерно, поскольку данные услуги не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме.

Возможность снижения их размера (в том числе по указанным в жалобе основаниям) процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем оснований для их снижения у суда не имелось.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2014 года по делу № А19-8974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова