Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А58-4730/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-4730/2014

16.01.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14.01.2015

Полный текст постановления изготовлен  16.01.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 10 сентября 2014 года по делу № А58-4730/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехГаз" (ИНН 6623059814, ОГРН 1096623004752, 622030, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 64, 28) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, 678960, г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1) о взыскании 409 509,49 руб.,

принятое судьей  Аринчёхиной А.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехГаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании долга по договору поставки от 19.09.2012 № 291-2012 в размере 409 509 руб. 49 коп., а также расходы на оплату юридических услуг за составление претензии 2 000 руб. расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 10 сентября 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг 409 509 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 11 190 руб. 19 коп. и расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления 3 000 руб. В остальной части требования о взыскании расходов за юридические услуги оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при исследовании материалов дела в неполном объеме.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехГаз"  (поставщик)  и закрытым акционерным обществом «Металлургшахтспецстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 19.09.2012 № 291-2012, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации от 19.09.2012 № 1 поставке подлежал товар на общую сумму 409 509 руб. 49 коп. Покупатель осуществляет 100 % оплату в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку ответчику товара на сумму 409 509 руб. 49 коп., что подтверждено товарными накладными от 25.12.2012 № 189, от 29.01.2013 № 6,от 08.05.2013 № 10, от 19.06.2014 № 38, товарно-транспортными накладными от 25.12.2012 № 163 011 106583, от 30.01.2013 № 163 011 106783,  от 08.05.2013 № 2253-7325-4940-0470, от 20.06.2013 № 2253-7325-4963-7318, и выставил для оплаты  счета-фактуры от 25.12.2012 № 189, от 29.01.2013 № 6, от 08.05.2013 № 10, от 19.06.2014 № 38.

Неоплата товара по договору явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт получения товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в размере 409 509 руб. 49 коп. в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга судом удовлетворены правомерно.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления с учетом положений статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о доказанности последним факта несения расходов в размере 3 000 руб. Каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности отыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд на основании статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования заявителя в  размере 3 000 руб.

В части взыскания расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в сумме 2 000 руб. отказано правомерно, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, проведение мероприятий по досудебному урегулированию спора не является расходами, производимыми на выплату вознаграждения представителю истца за участие в судебном процессе по данному делу.

В апелляционной жалобе ответчик не указал, в чем конкретно выразились нарушения судом норм материального и процессуального права, исследование материалов дела в неполном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указал, что мотивированную жалобу представит позднее, однако указанных действий не совершил, в связи с чем несет по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующий риск.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 10 сентября 2014 года по делу № А58-4730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова