Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А19-14673/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-14673/2014

16 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2014 года по делу №А19-14673/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, юридический адрес: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А) о взыскании 129 260,59 руб.,

(суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ОАО «Иркутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Коршуновский ГОК», ответчик) о взыскании 129 260,59 руб., из которых 40 000 руб. – основной долг и 89 260,59 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5.11.2014 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом от иска в данной части. С ответчика в пользу истца взыскано 89 260,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сумма процентов, предъявленных ответчику, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.04.2010 между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) был заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре №520, согласно которому ОАО «Иркутскэнерго» приняло на себя обязательство по отпуску ответчику (потребителю) до точек поставки по присоединённым сетям тепловой энергии в паре, а ответчик – принимать и оплачивать стоимость энергии в соответствии с установленными тарифами не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 и 4.1 договора).

Учёт количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в порядке, установленном пунктом 5.2 договора; порядок определения платы за потреблённые коммунальные ресурсы согласован сторонами в пункте 6.2 договора.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в обусловленном объёме в апреле-мае 2014 года был произведён отпуск тепловой энергии на сумму 3 182 683,04 руб., что подтверждается товарными накладными №3124 от 30.04.2014 и №3960 от 31.05.2014, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате счета-фактуры №3915-520 от 30.04.2014 и №4750-520 от 31.05.2014.

Из материалов дела усматривается, что оплата за потреблённые коммунальные ресурсы ответчиком произведена несвоевременно.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 260,59 руб., за взыскание которых обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными подзаконными нормативными актами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, в отличие от неустойки, являются минимальной санкцией за просрочку исполнения денежного обязательства, размер процентов снижению уже не подлежит. Учитывая изложенное, никаких оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, требования, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2014 года по делу №А19-14673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Судья                                                                                                           О.А. Куклин