Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А58-2905/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-2905/2014

16.01.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14.01.2015

Полный текст постановления изготовлен  16.01.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис"  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2014 года по делу № А58-2905/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭЛСИ Групп" (ИНН 7724679816, ОГРН 5087746323957, 115114, г. Москва, Набережная Павелецкая, 8, стр.6, этаж.3 пом.№305) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559, 678960, г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10) о взыскании 83 121 рублей,

принятое судьей  Аринчёхиной А.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭЛСИ Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании задолженности по договору поставки продукции материально-технического назначения от 21.02.2011 № 33 в сумме  83 121 руб., в том числе основной долг 80 700 руб. и неустойка 2 421 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что представленная истцом товарная накладная не подтверждает факт получения ответчиком товара, поскольку не представлена доверенность на лицо, подписавшее товарные накладные.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "БЭЛСИ Групп" (поставщик)  и закрытым акционерным обществом «Металлургшахтспецстрой» (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения от 21.02.2011 № 33, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель – принимает и оплачивает оргтехнику, расходные материалы и комплектующие к ним.

Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации от 06.10.2011 № 2 поставке подлежал товар: гидротолкатель стоимостью 170 700 руб. Покупатель осуществляет 100 % оплату в течение 45 календарных дней с даты приемки продукции от перевозчика на складе покупателя г. Мыски.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на сумму 170 700 руб. и выставил ответчику счет от 12.01.2012 № УТ38. Платежным поручением от 30.05.2012 № 365 ответчик произвел частичную оплату в сумме 90 000 руб., с учетом которой долг ответчика составил 80 700 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что факт поставки товара ответчику на сумму 170 700 руб. подтверждается  товарной накладной от 12.01.2012 № УТ38, транспортной накладной от 18.01.2012 № Меж1002104493, составленными по установленной форме (ТОРГ-12 "Товарная накладная"). Указанные товарные накладные содержат подписи доверенных лиц ответчика с указанием ФИО, скреплены печатью организации.

Довод жалобы о том, что не представлена доверенность на лицо, подписавшее товарную накладную, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Опровержимых доказательств того, что в спорный период лицо, подписавшее товарную накладную, не являлось работником ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт получения товара заверен оттиском печати ответчика. Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что товарная накладная, представленная истцом, сфальсифицирована. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 12.01.2012 по 31.12.2013, в котором отражена указанная выше товарная накладная, а также отражено наличие у ответчика задолженности в размере 80 700 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленная истцом товарная накладная правомерно признана судом первой инстанции надлежащим доказательством получения товара.

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела, обществом не представлено доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании основного долга в сумме 80 700 руб. правомерно удовлетворены судом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.7 договора при нарушении сроков платеже покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок продукции.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, является правильным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Неустойка с учетом установленного трехпроцентного барьера составила 2421 руб. и в указанном размере взыскана с ответчика.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса не имелось в отсутствие соответствующего заявления ответчика о снижении неустойки и  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2014 года по делу № А58-2905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова