Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А10-930/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита

Дело №А10-930/2014

16 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2014 года по делу №А10-930/2014 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Колосок» (ОГРН 1020300902632, ИНН 0319002549, юридический адрес: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Нижний Саянтуй, ул. Ленина, 33а) о взыскании 201 595,47 руб.,

(суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Ербахаева С.А., представителя по доверенности от 1.01.2015,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Колосок» (далее – ответчик) о взыскании 201 595,47 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Как утверждает истец, действия ответчика, выразившееся в нарушении пломбы сетевой организации на двери щита учёта электроэнергии, закрывающей трансформаторы тока, а также нарушение пломбы на двери, закрывающей коммутационное устройство, следует расценивать как безучётное потребление электроэнергии. Следовательно, как полагает истец, выводы суда о том, что отсутствие пломбы на дверце щита, дверце, закрывающей коммутационное устройство, нельзя признать действиями абонента, подпадающими под понятие «безучётное потребление», не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец указывает, что при рассмотрении настоящего дела истцом было заявлено письменное пояснение по делу, в котором указано, что понятие «система учёта» шире понятия «измерительного комплекса», поскольку состоит из нескольких измерительных комплексов. Понятие «измерительный комплекс» шире понятия «прибор учёта». Между тем, система учёта, измерительный комплекс, как и прибор учёта, предназначены для измерения объёмов электрической энергии (мощности). Принимая во внимание пункт 2 и пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, очевидно, что законодатель имел ввиду под безучётным потреблением не только нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), но и нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на измерительный комплекс.

В данном случае, стороны определили состав измерительного комплекса в приложении №3 к договору энергоснабжения. Таким образом, по мнению истца, срыв (повреждение) пломб на специальном защитном устройстве измерительного комплекса должно толковаться как факт безучётного потребления. Вместе с тем, суд, не исследовав все обстоятельства по делу, не в полном объёме дал оценку доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции указывает, что акт №001748 от 15.11.2013 о безучётном потреблении электроэнергии был составлен в присутствии представителя потребителя и.о. заведующей ответчика Лоскутниковой Н.С. и подписан без замечаний. Следовательно, сам факт безучётного потребления электроэнергии ответчиком на момент составления акта о безучётном потреблении не оспаривался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: приказом Министерства энергетики Российской Федерации №211 от 25.04.2013 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» в связи с лишением ОАО «Бурятэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка, исключением его из реестра субъектов оптового рынка и прекращением в отношении ОАО «Бурятэнергосбыт» поставки электрической энергии и мощности с 1.05.2013 статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО «МРСК Сибири».

1.01.2014 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключён договор энергоснабжения за №507167, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии и мощности в объёмах, согласованных сторонами (приложение №2), обеспечивать передачу электрической энергии и предоставлять иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель, в свою очередь – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорный объём электрической энергии установлен в приложении №2 к договору.

В спорный период времени ОАО «МРСК Сибири» одновременно осуществляло функции сбытовой и сетевой организаций.

Согласно пункту 1.2 договора безучётным потреблением электроэнергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного законодательством и государственным (муниципальным) контрактом на энергоснабжение порядка её учёта, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя и (или) третьих лиц, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 4.1.4 предусмотрено, что потребитель обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройства (объекты электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние. Также потребитель обязан незамедлительно уведомлять сетевую организацию и поставщика обо всех нарушениях схемы учёта и неисправностях в работе измерительного комплекса, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств измерительного комплекса (п. 4.1.6), об авариях на энергетических объектах потребителя, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок (п. 4.1.5).

Объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется расчётным способом в соответствии с действующим законодательством, с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии (пункт 9.6 контракта).

15.11.2013 истцом была проведена проверка состояния приборов учёта ответчика, расположенного в п. Саянтуй, ул. Ленина, 33а. Согласно акту №001748 от 15.11.2013 работниками истца выявлены следующие нарушения: нарушена пломба сетевой организации на двери щита учёта электрической энергии, закрывающей трансформаторы тока, нарушена пломба на двери, закрывающей коммутационное устройство.

Объём безучётного потребления электрической энергии определён истцом с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 Основных положений №442.

По расчёту истца общий объём безучётного потребления электрической энергии составил 40 233,6 кВтч.

Предыдущая проверка электрического счётчика №009359029000178 была осуществлена 6.06.2013, что подтверждается актом проверки приборов учёта и состояния средств измерений электрической энергии.

Акт №001748 от 15.11.2013 о безучётном потреблении электроэнергии был составлен в присутствии представителя потребителя и.о. заведующей МБДОУ детский сад «Колосок» Лоскутниковой Н.С., подписан ответчиком без замечаний.

Истцом для оплаты потреблённой электрической энергии в количестве 40 234 МВтч по объекту ответчика выставлен счёт-фактура №301113 0000000751-397 7500000003152/7 от 30.11.2013 на сумму 201 595,47 руб.

Ответчик задолженность за безучётное потребление электрической энергии не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоявшим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон возникли из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами в сфере электроэнергетики.

В силу требований статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить фактически принятое им количество электроэнергии. По общему правилу это количество подлежит определению с помощью прибора учёта.

В данном случае такой прибор на границе сетей ответчика и сетевой организации установлен и допущен в коммерческую эксплуатацию. На основе его показаний ответчик потреблённую в спорный период электроэнергию истцу оплатил.

Тем не менее, истец, ссылаясь на выявление им факта безучётного потребления электроэнергии, заявил настоящий иск об оплате этого безучётного потребления.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что ответчик по требованию истца заменил шкаф, внутри которого находится прибор учёта. При этом сам прибор учёта не демонтировался, пломба на нём не нарушалась.

По мнению истца, отсутствие пломбы на вновь установленном ответчиком шкафу свидетельствует о безучётном потреблении, несмотря на сохранность пломбы на приборе учёта, так как истец утверждает, что ответчик мог влиять на показания прибора учёта, имея доступ к трансформаторам тока.

Вопрос о том, имел ли ответчик возможность влиять на показания пробора учёта, не нарушая целостность пломбы на нём, при наличии доступа к трансформаторам тока, требует специальных познаний. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции предлагал истцу обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако последний соответствующего ходатайства не заявил.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела истец факт безучётного потребления ответчиком электрической энергии не доказал. Следовательно, никаких оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 26 августа 2014 года по делу №А10-930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В. Оширова

К.Н. Даровских

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А78-6782/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу  »
Читайте также