Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А19-12347/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-12347/2014

15 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января  2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПЛАСТПРОМ»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года по делу № А19-12347/2014 по иску индивидуального предпринимателя Сосновенко Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТПРОМ»  о взыскании 1 024 750  руб. (суд первой инстанции: Н.А. Бучнева),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Сосновенко А.Н. (ИНН 253900293962, г.Владивосток): не явился, извещен;

от ответчика ООО «ПЛАСТПРОМ»  (ОГРН 1113801015140, ИНН 3801117052, юридический адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, первый промышленный массив, 27-й квартал, строение 26): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Сосновенко Андрей Николаевич (далее - ИП Сосновенко А.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТПРОМ» (далее - ООО «ПЛАСТПРОМ») о взыскании 1 024 750  руб., из них: 1 000 000  руб. – основной долг, 24 750  руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие в деле счета, по которому осуществлен спорный платеж; на то, что перечисление денежных средств осуществлено истцом при заведомой осведомленности об отсутствии встречного обязательства у ответчика. Заявитель жалобы полагает правильным сумму процентов в размере 5729,16 руб. за период с 03.07.2014 (указанная в претензии дата платежа) по 28.07.2014.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 25 от 08.04.2014 ИП Сосновенко А.Н. перечислил на счет ООО «ПЛАСТПРОМ» № 40702810421110005753 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., в назначении платежа указано «предоплата по счету № 24 от 04.04.2014».

Счет №24 от 04.04.2014 в дело не представлен, вместе с тем, в материалах дела имеется письмо от 08.05.2014, которым ответчик сообщил истцу, что планирует отгрузить пленку по счету № 24, а также письмо от 24.05.2014 о наличии у ответчика только возможности возврата денежных средств по 150 000 - 200 000 руб. помесячно или по 150 000 - 200 000 руб. помесячно продукцией собственного производства, начиная с июня месяца (л.д.32-33).

10.06.2014 истец направил ответчику претензию с требованием поставить товар в срок до 01.07.2014 либо возвратить 1 000 000 руб.

Поскольку товар не поставлен, денежные средства ответчиком не возвращены, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон подлежат применения нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что положения института о неосновательном обогащении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком доказательства выполнения поставки товара на сумму 1 000 000 руб. и доказательства возврата истцу денежных средств в указанном размере не представлены, планируемая сторонами сделка не состоялась, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 1 000 000 руб. полученный ответчиком от истца, является неосновательным обогащением.

Также истцом заявлено о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истец начисляет проценты за период с 11.04.2014 (через три дня после перечисления) по 28.07.2014, ссылаясь на то, что ответчик с момента получения денежных средств знал о неосновательности их получения.

Проценты в сумме 24 750 руб. за период с 11.04.2014 по 28.07.2014 (108 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, рассчитаны правильно. В суде первой инстанции возражений относительно периода просрочки ответчик не заявлял, доводы апелляционной жалобы о необходимости начала исчисления периода просрочки с 03.07.2014 отклоняются, поскольку доказательств совершения действий, свидетельствующих  об исполнении ответчиком встречного обязательства (поставка товара), не имеется.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении иска в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года по делу № А19-12347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина