Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А10-3907/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А10-3907/07-22

04АП-4903/2007

“30” января 2008 г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кондратьев В.Ю.», на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2007 года по делу №А10-3907/07-22, принятое судьей Рабдаевой Л.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Гуменовой В.Ц., представителя по доверенности от 14.01.2008г.

и установил:

Заявитель, ООО «Кондратьев В.Ю», обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 6 по Республике Бурятия от 18 сентября 2007 г. № 31 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 06 ноября 2007 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт нарушения обществом вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой. Ходатайств не представлено.

Из апелляционной жалобы общества следует, что суд пришел к неверному выводу, о том, что налоговый орган вправе проводить проверки соблюдения применения контрольно-кассовой  техники. Суд не принял во внимание, что общество не было уведомлено о месте и времени составления протокола. Не доказана вина общества в неприменении контрольно-кассовой техники.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, указав, что общество было надлежащим образом неоднократно уведомлено о месте и времени составления протокола.

Вина общества состоит в том, что оно не приняло всех надлежащих мер с соблюдением требований закона.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу №33 от 06.09.2007г. об административном правонарушении и Постановления № 31 от 18.09.2007г. по делу об административном правонарушении в ходе проверки общества установлено, не применение контрольно-кассовой техники обществом при реализации 07 августа 2007 года в 14. ч. 38 мин. в магазине «Аргунь» расположенного по адресу пгт. Усть-Баргузин, ул. Ленина 3 принадлежащего обществу, 1 бутылки водки «Байкал» стоимостью 110 руб. Согласно пояснениям продавца чек пробит во время проверки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ закреплено, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в частности путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях на нарушителей требований названного Закона.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам также предоставляется право, в том числе, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что факт покупки товара непосредственно работниками Инспекции при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ не является превышением должностными лицами налоговых органов своих полномочий.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа компетенции на проведение проверок применения контрольно-кассовой  техники не основан на нормах действующего законодательства.

Из анализа ст. 28.2 КоАП РФ, следует, что лицо привлекаемое к административной ответственности вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно материалам дела, телефонограммой от 04.09.2007 г. (л/д. 44), по телефону 91-585 Кондратьев Валерий Юрьевич, как руководитель общества, лично был извещен о том, что ему необходимо явиться 06.09.2007г. в 10 ч. 00 мин. для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку указанный довод налогового органа не опровергнут доводами общества, суд апелляционной инстанции считает, что общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вручено обществу 10 сентября 2007 года вместе с протоколом об административном правонарушении, что не нарушает прав и интересов лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем вынесения определения о возбуждении дела об административном расследовании, в случае не предусмотренном законом не нарушает прав лица привлекаемого к административной ответственности, если не влияет на срок давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушение сроков составления протокола также не является существенным нарушением прав и интересов лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку в данном случае, лицо привлечено к ответственности в пределах срока установленного ст. 4. 5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в силу правового статуса общества и публичности требований закона, у заявителя имелись все основания и возможности соблюдения правил применения контрольно-кассовой  техники , но им не были приняты все меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от «06» ноября 2007 года по делу №А10-3907/07-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

И.Ю. Григорьева