Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А78-4315/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

дело № А78-4315/2007 С3-9/200

04АП-5040/2007

30 января 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 31 октября 2007 года по делу № А78-4315/2007 С3-9/200

по заявлению  индивидуального предпринимателя Климова Дениса Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите  о признании недействительным пункта 2 решения № 21-16/5442026 от 01.06.2007 года,

(суд первой инстанции: Ткаченко Э.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: Хируимовой Н.В., по доверенности №05-25/1223 от 14.01.2008г., Склярова Д.Н., по доверенности от 09.01.2008г.,

Заявитель - индивидуальный предприниматель Климов Денис Николаевич - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите  о признании недействительным п.2 решения №21-16/5442026 от 01.06.2007г.

Суд первой инстанции решением от 31 октября 2007г. требования ИП Климова Д.Н. удовлетворил, ссылаясь на недоказанность налоговым органом недобросовестности действий налогоплательщика по применению налоговых вычетов. Факт оплаты товара предпринимателем с учетом налога на добавленную стоимость, его оприходование и вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом, а непредставление товарно-транспортных накладных, иных документов  в подтверждение транспортной схемы доставки товаров, актов приема-передачи товаров само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций. Договором поставки товаров обязанность по транспортировке товаров возложена на поставщика.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указав на необоснованность выводов суда, основанных на неправильном применении норм материального и процессуального права. При вынесении решения не были приняты во внимание доводы налогового органа о невозможности осуществления контрагентами предпринимателя хозяйственных операций в силу отсутствия соответствующих управленческого, технического персонала, а также основных транспортных средств. В ходе камеральной проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем не подтверждена транспортная схема поставки леса. При оценке доказательств нереальности совершенных ООО «Флейт» сделок, суд первой инстанции сослался на оформленные самим предпринимателем и его поставщиком документы, в то же время отклонив доводы инспекции, в том числе характеризующие участников и обстоятельства совершения операций, как незадокументированные в соответствии с нормами НК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы не оспорил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006г. по налоговой ставке 0 процентов, представленной в налоговый орган 22.01.2007г., по результатам которой вынесено решение № 21-16/5442026, которое в обжалуемой предпринимателем части содержит указание на отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 399801 руб., уплаченных за приобретение леса у ООО «Флейт»

Налоговый орган в обоснование решения сослался на недобросовестность поставщика ООО «Флейт» в связи с отсутствием штата работников, документов, подтверждающих процесс приобретения товара, движение его со склада поставщика до склада покупателя. Кроме того, руководитель ООО «Флейт» одновременно является руководителем ООО «Капитал Плюс», осуществляющих один вид деятельности. Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (заготовки леса) и приемки работ (передача имущественных прав на лес ИП Климову Д.Н.) налогоплательщиком не представлено. Договор на поставку товаров между ООО «Флейт» и ИП Климовым Д.Н. не заключался. С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в действительности имели место хозяйственные операции между поставщиком лесоматериалов ООО «Флейт» и Климовым Д.Н., отправленных впоследствии на экспорт, о мнимости реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение, наличии фактов осуществления финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил, в частности, из того, что ТТН не оформлялись, поскольку обязанность по поставке товара возложена на продавца; налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционную жалобу инспекции - удовлетворить, исходя из следующего.

Предприниматель Климов Д.Н. является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст. 143 НК РФ и в соответствии со ст.171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из решения налогового органа следует, что предпринимателем не соблюдены указанные условия заявления налоговых вычетов.

Как следует из решения, отказ налогового органа в возмещении НДС связан с отсутствием у предпринимателя документов, подтверждающих процесс приобретения товара, движение его со склада поставщика до склада покупателя и недобросовестностью поставщика - ООО «Флейт».

Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в суд первой инстанции товарно-транспортные накладные представлены не были. Не представлены указанные товарно-транспортные документы и суду апелляционной инстанции.

Довод налогоплательщика о том, что данные документы не нужны в силу специфики доставки продукции самим поставщиком и у предпринимателя отсутствуют, не соответствует нормам материального права (Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные Приказом МФ РФ от 28.12.2001г. № 119н, Инструкция МФ РФ № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом»), а также и постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которому товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Ссылка предпринимателя на товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 апелляционным судом не принята во внимание, поскольку товарные накладные по форме ТОРГ-12 не являются документами, подтверждающими транспортировку товара.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из приведенных инспекцией в оспариваемом решении обстоятельств в совокупности явно не следует необоснованность налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Однако, поскольку доказательства, свидетельствующие о реальности совершенной хозяйственной операции (транспортные документы) предпринимателем, несмотря на требование инспекции, представлены не были, инспекция правомерно не приняла спорную сумму в качестве налоговых вычетов.

При указанных обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком не соблюдены условия заявления налоговых вычетов, не представлены все необходимые подтверждающие документы, оспариваемые решения налогового органа необоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 30 октября 2007 года  по делу № А78-4315/2007 С3-9/200, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 31 октября 2007 года по делу № А78-4315/2007 С3-9/200 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Климову Денису Николаевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климова Дениса Николаевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите 1000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев