Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А78-5664/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-5664/2014

15 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2014 года по делу №А78-5664/2014 по иску открытого акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450, юридический адрес: г. Москва, ул. Большая Пироговская, 27, стр.1) к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация» (ОГРН 1023500874770, ИНН 3525114733, юридический адрес: г. Вологда, ш. Окружное, 13) о взыскании неустойки в размере 28 835,74 руб.,

(суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – истец, ОАО «Интер РАО-Электрогенерация») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация» (далее – ответчик, ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация») о взыскании неустойки в размере 28 835,74 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает истец, руководствуясь условиями заключённого договора и требованиями действующего законодательства (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» был произведён зачёт задолженности по оплате товара в размере 38 616,68 руб., предъявленной к оплате ответчику, в счёт оплаты неустойки, начисленной покупателем поставщику за нарушение им договорных обязательств (просрочки поставки товара). Оставшаяся часть неустойки в размере 28 835,74 руб. была предъявлена истцом ко взысканию. Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства в материалы дела ответчиком была представлена копия дополнительного соглашения от 11.04.2013 к договору поставки №07-ОТОиР-0174-13 от 28.02.2013, в котором срок поставки товара был определён – апрель 2013 года. В связи с чем с учётом произведённого зачёта задолженности ответчика перед истцом не имеется.

Однако, как видно из представленных в материалы дела доказательств, первоначальные претензионные требования были предъявлены истцом 13.11.2013 (исх.№3630-01б от 13.11.2013), но были оставлены ответчиком без ответа. 24.03.2013 в адрес филиала «Харанорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» поступило претензионное письмо ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» (исх.№05259-14-К от 24.03.2014) с требованием оплаты задолженности по договору поставки №07-ОТОиР-0174-13 от 28.02.2013 в размере 38 616,68 руб.

В ответ на данное требование истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о зачёте задолженности (исх.№915-01б от 4.04.2014). Каких-либо возражений или комментариев о наличии подписанного ответчиком дополнительного соглашения с условием о продлении срока исполнения обязательств от ответчика не поступало.

Таким образом, как полагает истец, ответчик, утверждая о подписании сторонами дополнительного соглашения №2 от 11.04.2014, на протяжении 1 года 4 месяцев (с 11.04.2013 – дата, указанная в дополнительном соглашении, по 19.08.2014 – дата поступления дополнительного соглашения в адрес истца по средствам почтового сообщения) не ставил истца в известность о подписании им данного документа. Указанные выше действия ответчика стали основанием для предъявления истцом исковых требований в суд.

По мнению истца, данные факты свидетельствуют о нарушении ответчиком претензионного порядка разрешения спора, затягиванию судебного процесса: исковое заявление было подано истцом 4.06.2014; мотивированный отзыв со ссылкой на условия дополнительного соглашения были предъявлены ответчиком 25.07.2014; оригинал дополнительного соглашения №2 от 11.04.2013 ответчиком предъявлен суду не был, более того, от ответчика неоднократно поступали ходатайства об отложении рассмотрения дела. В результате злоупотребления ответчиком своими процессуальными обязанностями привели к общей продолжительности судебного разбирательства – 4 месяца 17 дней.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 28.02.2013 между истцом и ответчиком был заключён договор поставки №07-ОТОиР-0174-13, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец – принять и оплатить товар (подшипники), наименования, количество и стоимость которых согласованы в спецификациях к договору. В спецификациях к договору стороны также согласовали срок поставки – март 2013 года.

В дополнительном соглашении от 11.04.2013 к указанному договору поставки стороны согласовали срок поставки товара – апрель 2013 года.

В пункте 9.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков передачи товара он должен уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки в передаче товара.

Согласно пункту 9.10 договора поставки стороны согласовали, что рассчитанная в соответствии с условиями настоящего договора неустойка в отношении поставщика в случае нарушения им договорных обязательств подлежит зачёту покупателем в счёт его долга перед поставщиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме, не превышающей размер долга покупателя, а в остальной части подлежит уплате поставщиком покупателю денежными средствами в полном объёме не позднее 10 дней с момента получения от покупателя соответствующего требования. Стороны признают требования об оплате неустойки однородным требованию об уплате долга.

Как следует из иска (с учётом уточнения) согласованное количество товара ответчик поставлял истцу по частям с нарушением срока поставки в течение марта 2013 года.

Согласно расчёту истца товар был поставлен: 30.04.2013 на сумму 514 903,62 руб.; 5.06.2013 на сумму 151 589,88 руб.; 11.07.2013 на сумму 196 842,88 руб.; 6.08.2013 на сумму 94 280,82 руб.; 13.12.2013 на сумму 38 616,68 руб.

Истец на указанные в расчёте суммы начислил неустойку в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки поставки за период с 1.04.2013 по дату фактической поставки части товара.

С учётом произведённого истцом зачёта сумма неустойки составила 28 835,74 руб., за взысканием которой истец обратился в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в силу требований статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан поставить истцу товар в обусловленный договором срок.

С учётом представленного в дело дополнительного соглашения от 11.04.2013, о подложности которого истцом не заявлено, срок исполнения товара заканчивался 30.04.2013. Следовательно, период просрочки поставки товара надлежит исчислять с 1.05.2014.

Исходя из изложенного, размер неустойки, как правильно отметил суд первой инстанции, составит 37 635,41 руб. Эта неустойка ранее уже была полностью зачтена истцом в счёт оплаты поставленного ответчиком товара (даже более – в сумме 38 616,68 руб.). Следовательно, к моменту рассмотрения настоящего спора ответчик не имел перед истцом задолженности по уплате неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2014 года по делу №А78-5664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Монаковой

К.Н.Даровских