Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А19-14950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 января 2015 года                                                                                Дело № А19-14950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-ВВК» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года по делу № А19-14950/2013 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52; ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225) к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-ВВК» (адрес места нахождения: г. Москва, пер. Костомаровский, 3, 12, 215; ОГРН 1103850022100, ИНН 3808215203) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-ВВК» (далее – ООО «Байкал-ВВК», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении заявленного административным органом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен МРУ Росалкогольрегулирования в отсутствие полномочного представителя ООО «Байкал-ВВК» и без уведомления Общества о времени и месте его составления.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования по мотиву истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

8 сентября 2014 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление административного органа от 27 августа 2014 года (т. 3, л.д. 4-6), впоследствии уточненное в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (т. 3, л.д. 58-59), о взыскании с Общества судебных расходов в размере 75 255 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года заявление МРУ Росалкогольрегулирования о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Байкал-ВКК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению Общества, постановление суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2014 года не может считаться вынесенным в пользу МРУ Росалкогольрегулирования, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что МРУ Росалкогольрегулирования могло направить своего представителя для участия в рассмотрении настоящего дела железнодорожным транспортом, стоимость проезда на котором значительно ниже авиаперелетов. При этом доказательства разумности использования авиасообщения вместо железнодорожного транспорта административным органом в материалы дела не представлены.

В дополнительных пояснениях по делу от 14 января 2015 года Общество обращает внимание на то, что административный орган обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке уже за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, в связи с чем затраты на командировку представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подлежат возмещению и по данному основанию.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200282268234 и 67200282268227, а также отчетом о публикации 9 декабря 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из буквального толкования приведенной нормы процессуального права следует, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу лица, участвующего в деле, только в том случае, если судебный акт принят в его пользу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по настоящему делу принято в пользу МРУ Росалкогольрегулирования, поскольку суд апелляционной инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, но отказал в привлечении к административной ответственности лишь по причине истечения на момент вынесения постановления трехмесячного срока давности привлечения к такой ответственности.

Подобное суждение суда первой инстанции является ошибочным.

Частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, принятым в пользу административного органа может считаться судебный акт о привлечении к административной ответственности.

В резолютивной части такого судебного акта должны содержаться, среди прочего, вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности (часть 3 статьи 206 АПК Российской Федерации).

Однако постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года в привлечении ООО «Байкал-ВКК» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации отказано.

Следовательно, исходя из упомянутых положений статьи 206 АПК Российской Федерации, данный судебный акт принят не в пользу административного органа.

При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного МРУ Росалкогольрегулирования требования (истечение срока давности привлечения к административной ответственности), при решении вопроса о распределении судебных расходов не имеют правового значения.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, среди прочего, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации определены обстоятельства, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Одним из таких безусловных обстоятельств является истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с ООО «Байкал-ВКК» в пользу административного органа судебных расходов (при том, что по существу спора принят судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности) противоречат положениям части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что его постановление от 27 февраля 2014 года в целях решения вопроса о распределении судебных расходов не может быть признано и судебным актом, принятым в пользу ООО «Байкал-ВКК».

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года № 5811/11, исходя из смысла статьи 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, названная правовая позиция применима и к рассматриваемой ситуации, что подтверждается правоприменительной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 марта 2012 года № ВАС-6565/11 и от 27 мая 2014 года № ВАС-5972/14, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2011 года по делу № А21-5701/2010 и от 7 февраля 2012 года по делу № А56-12107/2010, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2014 года по делу № А34-6520/2012).

В пункте 1 Рекомендаций Межрегионального Научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27-28 сентября 2012 года разъяснено, что лицо, не привлеченное арбитражным судом к административной ответственности только ввиду истечения к моменту принятия судом решения срока давности в случаях, когда административный орган обоснованно выявил признаки правонарушения и своевременно обратился в арбитражный суд в порядке статей 202 и 203 АПК Российской Федерации, не признается выигравшим дело. Поэтому судебные расходы в пользу такого лица взысканию не подлежат.

При рассмотрении заявления МРУ Росалкогольрегулирования о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Байкал-ВКК» состава названного правонарушения.

Между тем суд апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения им дела трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, отказал на этом основании в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу Общества и взыскание в его пользу судебных расходов также невозможно.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и разрешении вопроса о распределении судебных расходов по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года по делу № А19-14950/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года по делу № А19-14950/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-ВКК» судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов