Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А78-5191/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-5191/2013

15 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыханвей Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2014 года в части утверждения конкурсного управляющего должника по делу №А78-5191/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Цыханвей Сергея Александровича (ОГРНИП 304751213300010, ИНН 751200476858, Забайкальский край, п. Ксеньевка),

(суд первой инстанции: Архипенко Т.В.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Промсвязъбанк» – Афанасьевой И.А., представителя по доверенности от 30.01.2014,

от Цыханвей С.А. – Троцюк Т.В., представителя по доверенности от 1.09.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чита Транзит» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Цыханвей Сергея Александровича (далее – должник, Цыханвей С.А.).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждён Верниковский Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца без утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2013 обращено взыскание на денежные средства в размере 576 288,15 руб., находящиеся на расчётном счёте Цыханвей С.А. №40802810874000026141 в ОАО «Сбербанк России» с зачислением на депозитный счёт Арбитражного суда Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.06.2014 денежные средства в размере 568 788,15 руб., поступившие на депозитный счёт Арбитражного суда Забайкальского края от Могочинского одела судебных приставов по платёжному поручению №9759 от 30.05.2014, распределены на расчёты с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7.08.2014 срок конкурсного производства в отношении должника Цыханвей С.А. продлён на шесть месяцев с учётом поглощения сроков до 17.09.2014.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на четыре месяца с учётом правила поглощения сроков – до 17.01.2015. Данным судебным актом конкурсным управляющим должника утверждён Романов Вячеслав Юрьевич с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт денежных средств, перечисленных на депозитный счёт Арбитражного суда Забайкальского края ОАО «Промсвязьбанк».

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим должника Романова В.Ю., индивидуальный предприниматель Цыханвей С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части.

Как указывает заявитель жалобы, из документов, представленных в материалы дела, следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства обнаружены принадлежащие должнику доли в уставном капитале ООО «Алхея» и ООО «Частное охранное предприятие «Восток». Иного имущества у должника не обнаружено. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указал, что реализация указанного имущества возможна только в ходе конкурсного производства в порядке статьи 139 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, должник полагает, что указанный выше вывод суда не соответствует пункту 2 статьи 209 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как доли в уставном капитале ООО «Алхея» и ООО «Частное охранное предприятие «Восток» не являются недвижимым имуществом и не относятся к ценному движимому имуществу гражданина. В данном случае, как считает должник, нет необходимости назначать конкурсного управляющего.

Данное обстоятельство подтверждается оценкой, представленной в дело должником. Указанные доли оценены ниже, чем 500 000 руб., и не могут выставляться на торги в электронной форме в порядке статьи 139 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

По мнению должника, доли в уставном капитале могут реализовываться судебным приставом исполнителем, исходя из порядка статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом процедура банкротства должника с 20.12.2013 проводится с участием РО СП Могочипского района УФССП России по Забайкальскому краю. Об эффективности действия РО СП Могочипского района УФССП России по Забайкальскому краю в ходе процедуры конкурсного производства должника свидетельствует поступление 25.07.2014 денежных средств в конкурсную массу на депозитный счёт Арбитражного суда Забайкальского края в размере 568 788,15 руб.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что реализация долей должника в уставном капитале ООО «Алхея» и ООО «Частное охранное предприятие «Восток» в через РО СП Могочипского района УФССП России позволило бы сохранить конкурсную массу должника, так как расходы па проведение торгов приставами в исполнительном производстве намного ниже, чем расходы при проведении торгов в порядке статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, согласно оспариваемому судебному акту назначение конкурсного управляющего должника связано с пояснениями представителя ОАО «Промсвязьбанк», согласно которым в ходе конкурсного производства также возможно обнаружение иного имущества (транспортных средств), для чего необходимо направление конкурсным управляющим запросов в регистрирующие органы. Однако данный довод представителя банка судом не исследовался. При этом временным управляющим должника Берниковским А.С. каких-либо подозрительных сделок должника по отчуждению транспортных средств установлено не было.

Также заявитель жалобы указывает, что ОАО «Промсвязьбанк» внёс на депозитный счёт арбитражного суда 120 000 руб. на оплату вознаграждения конкурсного управляющего. Исходя из пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» ОАО «Промсвязьбанк в случае отсутствия денежных средств в конкурсной массе вправе взыскать указанную сумму с должника. Вместе с тем, должник в настоящее время является пенсионером, пока работает, но по состоянию здоровья, возможно, не будет работать и не сможет оплачивать расходы по делу №А78-5191/2013.

Таким образом, утверждая конкурного управляющего, суд первой инстанции доводы должника не рассмотрел, риски отсутствия поступления денежных средств в конкурсную массу должника не оценил.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части утверждения конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2013 индивидуальный предприниматель Цыханвей С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца без утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Романов В.Ю. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт денежных средств, перечисленных на депозитный счёт Арбитражного суда Забайкальского края ОАО «Промсвязьбанк».

Утверждая конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в данном случае наличие у должника долей в уставном капитале ООО «Алхея» и ООО «Частное охранное предприятие «Восток», необходимость реализации данного имущества, возможность оспаривания подозрительной сделки, суд признаёт затруднительным ведение дела о банкротстве предпринимателя без участия конкурсного управляющего. При этом судом учтено то обстоятельство, что ОАО «Промсвязьбанк» согласно нести расходы на вознаграждение конкурсному управляющему и перечислило денежные средства на депозитный счёт суда.

Также 30.10.2014 в материалы дела от ОАО «Промсвязьбанк» поступил протокол собрания кредиторов от 29.10.2014 с приложением: уведомлений о проведении собрания кредиторов, журнала регистрации участников собрания кредиторов, бюллетеней для голосования, доверенностей участников собрания кредиторов.

Согласно материалам собрания кредиторов должника от 29.10.2014 большинством голосов принято решение о выборе кандидатуры Романова Вячеслава Юрьевича – члена некоммерческого партнёрства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» для утверждения конкурсным управляющим должником.

6.11.2014 некоммерческое партнёрство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» направило суду сведения о соответствии Романова Вячеслава Юрьевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом, в том числе на основе отчёта временного управляющего, установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.).

Конкурсный управляющий может быть утверждён и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объём текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

Если при введении конкурсного производства конкурсный управляющий не утверждался, однако в ходе конкурсного производства были выявлены основания для его утверждения, он может быть утверждён арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства обнаружены принадлежащие Цыханвею С.А. доли в уставном капитале ООО «Алхея» и ООО «Частное охранное предприятие «Восток». Реализация указанного имущества возможна только в ходе конкурсного производства в порядке статьи 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению ОАО «Промсвязьбанк», в ходе конкурсного производства возможно обнаружение иного имущества должника – транспортных средств, отчуждённых по подозрительным сделкам. ОАО «Промсвязьбанк» считает необходимым утверждение конкурсного управляющего, согласно нести расходы на его вознаграждение в процедуре конкурсного производства, так как реализация выявленного имущества без конкурсного управляющего будет затруднена. Помимо этого, банк просит утвердить конкурсного управляющего для обжалования выявленной подозрительной сделки – отчуждение доли в ООО «Восточное ГРЭО».

В силу пункта 2 статьи 209 Закона о банкротстве при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим. Утверждение конкурсного управляющего при банкротстве индивидуального предпринимателя является правом арбитражного суда. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции в данном случае обоснованно признал необходимым поручить ведение дела о банкротстве предпринимателя-должника конкурсному управляющему. Никаких нарушений действующего законодательства при этом судом не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2014 года по делу №А78-5191/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Монакова

К.Н.Даровских