Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А19-23067/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                              Дело № А19-23067/2012

14 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоСпецТрак" Толкачева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2014 по ходатайству закрытого акционерного общества "Росэнерготранс" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2014, по делу №А19-23067/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоСпецТрак" (ОГРН 1103850016820, ИНН 3849010124, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Челябинская, 25) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоСпецТрак" (далее - ООО "БайкалАвтоСпецТрак") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Толкачев С.В.

Конкурсный управляющий ООО "БайкалАвтоСпецТрак" Толкачев С.В. 30.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В данном заявлении конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи №17 от 19.04.2013г. заключенный между ООО "БайкалАвтоСпецТрак" (ОРГН 1103850016820 / ИНН 3849010124) и ООО "Тех Гарант" (ОГРН 1023801543171 / ИНН 3811071047) в отношении автотранспортного средства - автокрана марки TADANO GT-650E-3-101-01. Тип ТС автокран, год изготовления - 2010, модель № двигателя PF6T335794, шасси KG48UXN-015826, цвет кузова: сине-белый, мощность двигателя л.с. 285, объем двигателя куб.см.: 11670, тип двигателя: дизельный, регистрационный знак У761 УР 38 рус. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата из собственности ответчика в собственность ООО "БайкалАвтоСпецТрак" автотранспортного средства -автокрана марки TADANO GT-650E-3-101-01. Тип ТС автокран, год изготовления - 2010, модель № двигателя PF6T335794, шасси KG48UXN-015826, цвет кузова: сине-белый, мощность двигателя л.с. 285, объем двигателя куб.см.: 11670, тип двигателя: дизельный, регистрационный знак У761 УР 38рус.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоСпецТрак" Толкачева С.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Тех Гарант" (ОГРН 1023801543171 ИНН 3811071047) отчуждать, каким-либо образом обременять правами третьих лиц, совершать иные действия (в том числе регистрационные действия по снятию с регистрационного учета в органах ГИБДД), направленные на отчуждение или обременение (ограничение) правами третьих лиц, являющегося предметом спора имущества: автокрана марки TADANO GT-650E-3-101-01. Тип ТС автокран, год изготовления - 2010, модель № двигателя PF6T335794, шасси KG48UXN-015826, цвет кузова: сине-белый, мощность двигателя л.с. 285, объем двигателя куб.см.: 11670, тип двигателя: дизельный, регистрационный знак У761 УР 38рус.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2014 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Росэнерготранс" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2014.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Толкачев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель пояснил, что судом не указана норма права, позволяющая удовлетворить заявление закрытого акционерного общества "Росэнерготранс", не являющегося участником дела о банкротстве. Не указано, какие права закрытого акционерного общества "Росэнерготранс" затронуты в результате принятия обеспечительной меры. Считает, что запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством является мерой соразмерной, необходимой и обеспечивающей баланс интересов заинтересованных лиц. В настоящее время конкурсным управляющим подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014. Кроме того, заявитель указал, что в тексте обжалуемого определения судом в качестве заявителя ходатайства об отмене обеспечительных мер ошибочно указан конкурсный управляющий Толкачев С.В.

Представители ООО "БайкалАвтоСпецТрак" и ОАО "Улан-Удэ Энерго" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно п.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "БайкалАвтоСпецТрак" Толкачева С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи №17 от 19.04.2013г. заключенного между ООО "БайкалАвтоСпецТрак" (ОРГН 1103850016820 / ИНН 3849010124) и ООО "Тех Гарант" (ОГРН 1023801543171 / ИНН 3811071047) в отношении автотранспортного средства - автокрана марки TADANO GT-650E-3-101-01. Тип ТС автокран, год изготовления - 2010, модель № двигателя PF6T335794, шасси KG48UXN-015826, цвет кузова: сине-белый, мощность двигателя л.с. 285, объем двигателя куб.см.: 11670, тип двигателя: дизельный, регистрационный знак У761 УР 38 рус. и применении последствий недействительности сделки признано обоснованным частично. Договор купли-продажи №17 от 19.04.2013г. заключенный между ООО "БайкалАвтоСпецТрак" (ОРГН 1103850016820 / ИНН 3849010124) и ООО "Тех Гарант" (ОГРН 1023801543171 / ИНН 3811071047) в отношении автотранспортного средства - автокрана марки TADANO GT-650E-3-101-01. Тип ТС автокран, год изготовления - 2010, модель № двигателя PF6T335794, шасси KG48UXN-015826, цвет кузова: сине-белый, мощность двигателя л.с. 285, объем двигателя куб.см.: 11670, тип двигателя: дизельный, регистрационный знак У761 УР 38 рус признан недействительной сделкой. В остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 в удовлетворении ходатайства ОАО "Улан-Удэ Энерго" о назначении экспертизы по делу отказано. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2014 по делу № А19-23067/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "Росэнерготранс" 22.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2014 по делу № А19-23067/2012.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 №55 Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. Согласно подпункту 3 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - также лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Таким образом,  ЗАО "Росэнерготранс" вправе было обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что  определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2014 по делу № А19-23067/2012 вступило в законную силу, что соответствует вышеуказанным нормам процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может оставить обжалуемое определение в силе, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы суд кассационной инстанции постановлением от 15.12.2014 отменил в части определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, направив дело в указанной части на новое рассмотрение.

Таким образом, определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2014 об  отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата из собственности ответчика в собственность ООО "БайкалАвтоСпецТрак" названного автокрана, в законную силу не вступило.

Соответственно, оснований для отмены принятых обеспечительных мер в порядке   п.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Иных оснований, предусмотренных ст.97 АПК РФ, для отмены обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционную жалобу следует признать обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене. В удовлетворении ходатайства ЗАО "Росэнерготранс" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2014 по делу № А19-23067/2012, следует отказать.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2014г., принятое по делу №А19-23067/2012, отменить. В удовлетворении ходатайства ЗАО "Росэнерготранс" об отмене обеспечительных мер отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                О.А. Куклин

К.Н. Даровских