Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А78-11140/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А78-11140/2014

14 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2014 о принятии обеспечительных мер по делу №А78-11140/2014 по иску индивидуального предпринимателя Комогорцева Сергея Евгеньевича (ОГРН 304750833800010 ИНН 750802242301, Забайкальский край, п. Карымское) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1087524001058 ИНН 7508005996, Забайкальский край, п. Карымское, ул. Заводская, 6), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского поселения "Карымское" (ОГРН 1057524017363, ИНН 7508004897, Забайкальский край п. Карымское, ул. Верхняя, 35) о признании действий ответчика по прекращению теплоснабжения незаконными, (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Комогорцев Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" о признании действий ответчика по прекращению теплоснабжения незаконными и обязании ответчика восстановить теплоснабжение в магазине "Арбат" по адресу: Забайкальский край п. Карымское, ул. Ленинградская, 44а в соответствии с договором на пользование тепловой энергией №10 от 01.01.2014.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" возобновить теплоснабжение (циркуляцию теплоносителя) в теплотрассе от технического колодца у дома №50 по ул. Ленинградской в п. Карымское до ввода в магазин "Арбат" по адресу: п. Карымское, ул. Ленинградская, 44-а через устройство "байпас", имеющееся на вводе в здание магазина до разрешения спора в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде возобновления теплоснабжения (циркуляции теплоносителя) в теплотрассе от технического колодца у дома №50 по ул. Ленинградской в п. Карымское до ввода в магазин "Арбат" по адресу: п. Карымское, ул. Ленинградская, 44а через устройство "байпас", имеющееся на вводе в здание магазина до вступления в законную силу решения суда, соответствуют критериям разумности, связаны с предметом рассматриваемого спора и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что принимая обеспечительные меры, суд фактически удовлетворил исковые требования; испрашиваемые обеспечительные меры не соответствуют критериям разумности, поскольку восстановление теплоснабжения магазина "Арбат" вызовет возникновение у ответчика еще более значительного ущерба; заявление истца не достаточно аргументировано и документально не обосновано; теплотрасса от котельной №4 находится в аренде у ООО "Тепловик"; истец своими неправомерными действиями способствовал возникновению спорной ситуации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что в техническом колодце у дома №50 по ул.Ленинградской п.Карымское ответчиком произведено отключение теплоснабжения. Теплотрасса от технического колодца и до магазина "Арбат" состоит на балансе у истца, а находящийся в ней водовод находится под угрозой размерзания. Здание магазина отапливается истцом в аварийном режиме (электроэнергией и вспомогательным угольным котлом), однако технической возможности отапливать теплотрассу у истца не имеется. В результате теплотрасса может прийти в негодность по причине низких температур с прекращением водоснабжения магазина и размораживанием теплоподающих труб, что повлечет причинение истцу значительного ущерба.

Предметом иска является признание действий ответчика по прекращению теплоснабжения незаконными и обязание ответчика восстановить теплоснабжение в соответствии с договором на пользование тепловой энергией. Обеспечительные меры испрашивались в виде обязания ответчика возобновить теплоснабжение в теплотрассе от технического колодца у дома №50 по ул.Ленинградской в п.Карымское до ввода в магазин "Арбат"

По мнению суда апелляционной инстанции указанная истцом обеспечительная мера совпадает с предметом заявленных исковых требований.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена процедура искового производства в арбитражных судах, предполагающая предъявление иска, подготовку к судебному разбирательству судебное разбирательство с вызовом сторон, предоставлением сторонам возможности представить свои возражения, доводы, доказательства, заявления ходатайства и т.п., с заслушиванием сторон и вынесением судебного решения по результатам судебного разбирательства.

Рассмотрение искового требования (предмета иска) - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений с использованием иной процедуры, в том числе, в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска недопустимо, поскольку при этом будут грубо нарушены права противоположной стороны, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу, оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, рассматривая настоящую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3.12.2014 обеспечительные меры в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" возобновить теплоснабжение (циркуляцию теплоносителя) в теплотрассе от технического колодца у дома №50 по ул. Ленинградской в п. Карымское Забайкальского края до ввода в магазин "Арбат" по адресу: Забайкальский край п. Карымское, ул. Ленинградская, 44а через устройство "байпас", имеющееся на вводе в здание магазина "Арбат", отменены.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением, отменены, доказательства исполнения ответчиком обжалуемого определения материалы дела не содержат и в апелляционной жалобе такие доводы не приводятся, суд апелляционной инстанции полагает процессуально нецелесообразным отменять обжалуемое определение суда первой инстанции. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 17.02.2014 N ВАС-636/14 по делу N А40-48388/13 Определение ВАС РФ от 01.10.2012 N ВАС-12273/12 по делу N А54-7040/2011 и другие).

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2014, принятое по делу №А78-11140/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

О.В. Монакова