Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А19-14948/07-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-14948/07-29

04АП-4747/2007

“ 30 ” января  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: от должника представитель Кузьмин Е.И. по доверенности от 27.09.2007

от временного управляющего – Яковлев Д.В. по доверенности от 17.10.2007, Кузьмин Е.И. по доверенности от 17.10.2007 года

представитель заявителя жалобы отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

АК Сбербанк РФ (ОАО)

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2007 года  по делу №А19-14948/07-29

принятого судьей Ивановой Т.П.

по делу о несостоятельности ООО «Дистрибьюторская компания «Кречет»

и установил:    ООО «Дистрибьюторская компания «Кречет» 15.10.2007 г. в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 17 октября 2007 года суд возбудил производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Дистрибьюторская компания «Кречет», ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Николаева Михаила Владимировича.

          Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой на определение от 17 октября 2007 года, в которой просит отменить определение о введении наблюдения и принять решение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, у должника отсутствуют признаки несостоятельности, по данным бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату перед подачей заявления стоимость имущества должника более, чем на 10 млн.руб., превосходила размер требований кредиторов. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое определение нарушает права Сбербанка России, так как используется должником для уклонения от исполнения своих обязательств по кредитам.

          В письменном отзыве на жалобу должник указывает на её необоснованность, заявление подано в арбитражный суд 15 октября 2007 года, по окончании III квартала, фактическое финансовое состояние должника на дату подачу заявления о банкротстве свидетельствовало об обязанности руководителя общества обратиться с заявлением о банкротстве в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве. Из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2007 года сумма кредиторской задолженности превышала стоимость активов. Процедура наблюдения введена в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Закона о банкротстве.

           В судебном заседании представитель должника поддержал возражения по апелляционной жалобе, пояснив, что на данный момент определениями арбитражного суда Иркутской области в рамках дела о несостоятельности включены в реестр должника требования конкурсных кредиторов на сумму свыше 73 млн.руб., в том числе, включены в реестр требований должника требования АК Сбербанка России на сумму 1 042 916, 18 руб., из которых 1 041 033, 76 руб. – сумма основного долга, 1 882, 42 руб. – сумма неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредитов, с очередностью удовлетворения в третью очередь.        

           Временный управляющий в письменном отзыве на жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая, что данные бухгалтерских документов должника на 30 сентября 2007 года свидетельствуют о наличии признаков банкротства ООО «Дистрибьюторская компания «Кречет».

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16 января 2008 года до 10 час. 00 мин. 23 января 2008 года.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Дистрибьюторская компания «Кречет» 15.10.2007 г. в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано наличием просроченной задолженности перед кредиторами, сумма которой превысила стоимость имеющегося у должника имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 9 названного Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Бухгалтерским балансом по состоянию на 30 сентября 2007 года подтверждается наличие кредиторской задолженности в размере 124 486 тыс.руб., суммы активов – 61 039 тыс. руб.

Определением от 17 октября 2007 арбитражный суд, приняв заявление должника, возбудил производство по делу о банкротстве, ввел в отношении общества процедуру наблюдения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до момента, определяемого в соответствии с Законом, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника. Эта процедура позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

В пункте 2 статьи 62 Закона о банкротстве предусмотрено введение процедуры наблюдения с даты принятия арбитражным судом к производству заявления должника о признании его банкротом. При этом о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника. Данное требование направлено на защиту прав и законных интересов должника, так как влечет для должника необходимые и желаемые последствия, предусмотренные статьей 63 Закона.

Поскольку заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества подано самим должником, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении общества процедуру наблюдения одновременно с принятием заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 17 октября 2007 отсутствуют.

Доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, следует отклонить, поскольку они не влияют на законность обжалованного судебного акта. Вопросы о платежеспособности должника и наличии (отсутствии) признаков банкротства подлежат исследованию судом в рамках дела о банкротстве общества в процедуре наблюдения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2007 года по делу №А19-14948/07-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

Т.В.Стасюк