Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А19-12691/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-12691/2014

14 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Илимсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2014 года по делу №А19-12691/2014 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Илимсервис» (ОГРН 1123805002375, ИНН 3834015987, юридический адрес: г. Железногорск-Илимский, 3-й квартал, 20, 35) о взыскании 2 655 099,85 руб.,

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Илимсервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 586 255,11 руб., из которых: 2 548 467,66 руб. – основной долг, 37 787,45 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает заявитель жалобы, в суде первой инстанции он заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки по состоянию на 7.10.2014 по договору от 1.12.2012 о частичном погашении задолженности по счёту-фактуре №4886-4530 от 31.05.2014. В соответствии с предоставленным актом задолженность по счёту-фактуре №4886-4530 от 31.05.2014 составила 2 582 568,14 руб.

Далее, платёжным поручением №457 от 7.10.2014 была произведена частичная оплата задолженности на сумму 120 000 руб., то есть на 8.10.2014 задолженность составила 2 462 568,14 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 586 255,11 руб. Между тем, сумма задолженности по состоянию на 8.10.2014, то есть на момент вынесения оспариваемого судебного акта, по спорному счёту-фактуре составила 2 462 568,14 руб.

В связи с тем, что сумма основного долга в размере 2 617 312,40 руб. частично оплачена, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 787,45 руб., по мнению заявителя жалобы, не имеется. Более того, как указывает ответчик, в настоящее время задолженность по счёту-фактуре №4886-4530 от 31.05.2014 оплачена в полном объёме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.12.2012 между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком исполнителем) был заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №4530.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ресурсоснабжающая организация (истец) обязалась подавать исполнителю (ответчику) через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель – принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 3.2 договора ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю коммунальные ресурсы с 1.12.2012 с максимумом тепловой нагрузки 16,62936 Гкал в час, в том числе по видам теплопотребления: на отопление 8,73997 Гкал в час; на горячее водоснабжение (ГВС) 7,88939 Гкал в час.

Срок действия договора – с 1.06.2012 по 31.12.2012 (пункт 11.1 договора), с условием о пролонгации срока его действия.

Как следует из материалов дела, ресурсоснабжающая организация свои обязательства по договору выполнила, отпустив исполнителю необходимое количество тепловой энергии в период с 1.05.2014 по 31.05.2014, что подтверждается товарной накладной №4097 от 31.05.2014 на сумму 2 617 312,40 руб.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлен счёт-фактура №4886-4530 от 31.05.2014 на указанную выше сумму.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил акт сверки задолженности по состоянию на 7.10.2014, согласно которому его задолженность по счёту-фактуре №4886-4530 от 31.05.2014 составляет 2 582 568,14 руб. Акт подписан сторонами без замечаний.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от требований в части взыскания основного долга, поскольку он полностью погашен ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае, как уже отмечено, истец отказался от требований в части взыскания основного долга, поскольку этот долг полностью погашен ответчиком. Отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц, а потому суд апелляционной инстанции не имеет оснований его не принять.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения, они регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить поставленные ему истцом коммунальные ресурсы.

К моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик данное обязательство исполнил, но ненадлежащим образом – допустил просрочку оплаты.

Учитывая, что ответчик просрочил исполнение денежного обязательства, истец вправе требовать взыскания с него процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт процентов истцом произведён верно, с учётом имевшего место размера основного долга и периода просрочки, а потому в указанной части его требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все расходы по оплате госпошлины по делу относятся на ответчика в связи с тем, что с учётом принятого судом отказа от части требований иск удовлетворён полностью.

Поскольку суд апелляционной инстанции принял отказ истца от части иска, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 2 548 467 рублей 66 копеек.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2014 года по делу №А19-12691/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 2 548 467 рублей 66 копеек прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Илимсервис» (ОГРН 1123805002375, ИНН 3834015987, юридический адрес: г. Железногорск-Илимский, 3-й квартал, 20, 35) в пользу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) 37 787 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1511 рублей 50 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 39 298 рублей 95 копеек.

Возвратить Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) из федерального бюджета госпошлину в сумме 7508 рублей 50 копеек».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Монакова

К.Н.Даровских