Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А10-3815/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А10-3815/2013

13 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадмаева Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.10.2014 по делу №А10-3815/2013 по иску Маладаева Александра Доржиевича (г. Улан-Удэ) к Бадмаеву Геннадию Александровичу (г. Улан-Удэ) о принадлежности долей в обществе с ограниченной ответственностью "Синема+", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия (ОГРН 1080326004626 ИНН 0326475916, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50), общество с ограниченной ответственностью "Синема+" (ОГРН 1110327006569 ИНН 0326498913, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 102), Хертухеев Вячеслав Парамонович (г. Улан-Удэ), (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Синема+" Маладаев Александр Доржиевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Бадмаеву Геннадию Алексадровичу о признании Бадмаева Геннадия Александровича не приобретшим права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Синема+"; о признании за Маладаевым Александром Доржиевичем права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Синема+" в размере 45%; о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Синема+" права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Синема+" в размере 55%.

04 октября 2013 года Маладаев А.Д. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Бурятия вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно состава участников ООО "Синема+" в отношении доли Бадмаева Геннадия Алексадровича в уставном капитале ООО "Синема+" в размере 100%, а также просил наложить арест на долю Бадмаева Геннадия Алексадровича в уставном капитале ООО "Синема+" в размере 100%.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.10.2013 заявление Маладаева Александра Доржиевича удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Бурятия вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно состава участников общества с ограниченной ответственностью "Синема+" в отношении доли Бадмаева Геннадия Александровича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Синема+" в размере 55%. Наложен арест на долю Бадмаева Геннадия Александровича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Синема+" в размере 55%.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01 октября 2014 года Маладаев Александр Доржиевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.10.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.10.2014 заявление Маладаева А.Д. удовлетворено. В обоснование суд указал, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, обеспечительные меры могут быть отменены.

Бадмаев Г.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что не был уведомлен судом о судебном заседании по рассмотрению заявления Маладаева А.Д. об отмене обеспечительных мер, вследствие чего не имел возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения на доводы истца.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенной нормы суд первой инстанции правомерно по заявлению истца отменил ранее принятые судом обеспечительные меры в связи с вступлением в законную силу решения об удовлетворении исковых требований.

Заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой, не привел мотивы необходимости сохранения принятых обеспечительных мер, не указал каким образом отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда по данному делу, привести к нарушению его прав и законных интересов. Ссылаясь на то, что он был лишен возможности представить свои возражения на доводы истца, апеллятор никаких возражений по существу в апелляционной жалобе не приводит.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании по рассмотрению заявления Маладаева А.Д. об отмене обеспечительных мер, вследствие чего, не имел возможности участвовать в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и не основанным на нормах процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, в соответствии с которым заявление рассматривается без извещения сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Бадмаев Г.А. был уведомлен судом первой инстанции о судебном заседании назначении по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер на 9 часов 8.10.2014 посредством направления телеграммы (т. 3 л.19, 20). Согласно сведениям ОЭС №60 телеграмма вручена жене Бадмаева Г.А. Определение от 02.10.2014 о назначении судебного заседания было опубликовано в сети Интернет 03.10.2014 04:30:42 МСК. Ранее Бадмаев Г.А. извещался и участвовал по настоящему делу, соответственно был осведомлен о начавшемся процессе.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1). Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2).

В соответствии с абзацем первым части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац второй части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.10.2014г., принятое по делу №А10-3815/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

О.В. Монакова