Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А19-6515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-6515/2014

12 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января  2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектурная фирма Н.Жуковского" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу №А19-6515/2014 по иску открытого акционерного общества «Фармасинтез» к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная фирма Н. Жуковского" о взыскании 693 137,60 руб. (суд первой инстанции: судья В.В. Михайлова),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Фармасинтез» (664007, Иркутская обл, Иркутск г, Красногвардейская ул. 23,3, ИНН 3810023308, ОГРН 1023801426538): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Архитектурная фирма Н.Жуковского" (664058, Иркутская обл, Иркутск г, Первомайский мкр, 30, 4, ИНН 3812035958, ОГРН 1033801750300): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Фармасинтез» (далее - ОАО «Фармасинтез») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная фирма Н.Жуковского" (далее - ООО "Архитектурная фирма Н.Жуковского")  о взыскании 680 000 руб. неосновательного обогащения, 13 137,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 680 000 руб. – неосновательного обогащения, 13 137,60 руб.– процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 681,33 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на наличие у него проекта технологической части, разработанного компанией Spectrum Pharmatech Consultants Pvt.Ltd? на основании которого выполнялись работы; на неуведомление подрядчика об отказе от договора; на фактическое предоставление в ходе судебного разбирательства заказчику акта фактически выполненных работ; на неправомерность применения статьи 717 ГК РФ; на необоснованность отказа суда в проведении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы ответчика необоснованными, решение суда – подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.12.2014 по 30.12.2014, сведения о чем размещены на официальном сайте суда.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, участвовавшие в судебном заседании до перерыва представители сторон поддержали свои позиции по делу, после перерыва представители в судебном заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.02.2013 ОАО «Фармасинтез» (заказчик) и ООО "Архитектурная фирма Н. Жуковского" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектной документации № 04-13, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке (созданию) проектной документации (стадия проектирования «П») для строительства объекта – «Завод по производству АФС ООО «БратскХимСинтез» в г. Братске».

Проектная документация выполняется на основании проекта технологической части, разработанной компанией Spectrum Pharmatech Consultants Pvt.Ltd в соответствии с нормами GMP (пункт 1.1 договора).

До начала и для выполнения проектных работ заказчик обязан представить исполнителю необходимую исходно-разрешительную документацию в полном объеме (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ по договору (срок начала выполнения работ) после получения от заказчика необходимых исходных данных, в день поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

На основании пункта 3.2 договора исполнитель передает, а заказчик принимает проектную документацию частями по накладным с подписью сторон, согласно календарному плану.

В приложении №2 к договору установлены сроки, объем работ и исходных данных, последовательность выполнения работ и порядок оплаты. Так, подрядчик обязан выполнить работу в период с мая по август 2013 года (л.д.58, т.1).

В приложении №3 к договору согласована общая стоимость работ – 4 200 000 руб.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислена предоплата в сумме 680 000 рублей платежным поручением №2895 от 01.04.2013.

Истец, указывая на отсутствие результата выполненных работ, в письме от 27.03.2014, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, требуя вернуть предоплату (л.д.36, 52, 53 т.1).

С учетом того, что предоплата не возвращена, истец обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора 28.02.2013, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Указанный вид договора является разновидностью договора подряда, к которому применимы общие нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров подряда.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Предметом иска является возврат уплаченной заказчиком подрядчику суммы аванса в связи с расторжением договора в одностороннем порядке заказчиком по причине неисполнения подрядчиком его условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что расторжение договора в одностороннем порядке не допускается, кроме случаев, предусмотренных законодательно.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанности по перечислению аванса 01.04.2013.

Кроме того, из материалов дела, письменных пояснений сторон, а также предоставленной электронной переписки (л.д.59-71, т.1) усматривается факт наличия у ответчика проекта технологической части, разработанной компанией Spectrum Pharmatech Consultants Pvt.Ltd (предоставленной до момента заключения договора), а также ответчиком в представленных апелляционному суду дополнительных пояснениях не отрицается получение задания на проектирование, отчета обследования конструкций, обмерных чертежей.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик своевременно приступил к выполнению работ, а также выполнил их в установленный срок, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что до момента отказа истца от договора (и до момента возбуждения производства по настоящему делу арбитражным судом) ответчиком не было передано ни одного раздела проектной документации из предусмотренных календарным планом работ, а также проектной документации в целом, являющейся предметом договора. Акт выполненных работ и часть документации представлены только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что при необходимости приостановки работ для внесения дополнений в задание заказчика или по другой причине, сторона должна письменно уведомить об этом и изменить сроки выполнения работ путем составления дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указание о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В рассматриваемом случае, поскольку подрядчик не приостановил работу с уведомлением заказчика, суд приходит к выводу о достаточности у подрядчика исходной документации и иных данных для проектирования.

Соответственно, ссылки ответчика на обстоятельства, препятствующие выполнению проектных работ, не принимаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сроки выполнения работ, предусмотренные календарным планом, фактически были сдвинуты, не подтвержден материалами дела. Какие-либо доказательства или соглашения по корректировке сторонами срока выполнения работ по договору ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на выполнение части работ для заказчика отклоняется, поскольку не представлено ни уведомления о готовности сдать результат выполненных работ, ни  доказательств принятия мер к сдаче работ путем направления истцу акта приемки выполненных работ. Из представленных в материалы дела документов, ввиду их специфичного характера, не представляется возможным установить ни срок их подготовки, ни их качество, ни потребительскую ценность для заказчика. Судебной экспертизы в рамках дела не проводилось, соответствующее ходатайство ответчика судом первой инстанции было обоснованно отклонено ввиду невнесения ответчиком в течение достаточного времени денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

Соответственно, с учетом нарушения подрядчиком сроков и объемов выполнения работ, суд апелляционной инстанции признает правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора, влекущий его расторжение и прекращение возникших из него обязательств.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, а также неперечисленной ответчиком суммы оплаты услуг генподряда является следствием обоснованного отказа от договора.

В рассматриваемом случае ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом,  ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Такие обстоятельства ответчиком не доказаны, все приведенные ответчиком доводы отклонены по изложенным основаниям.

Поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, а также доказательств пользования заказчиком результатами работ подрядчика, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса. У истца имеется возможность истребования в качестве неосновательного обогащения необоснованно удерживаемых подрядчиком денежных средств ввиду того, что встречное удовлетворение от ответчика не получено и обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением договора.

В связи с отсутствием доказательств возврата суммы аванса суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом ответчик, считающий выполненными часть работ, имеющих ценность для заказчика и переданных ему, вправе реализовать свое право на предъявление отдельного иска в целях защиты предполагаемо нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента одностороннего отказа от договора (29.03.2013) по 17.07.2014 (с учетом уточнения – л.д.17, т.2) составила по расчетам истца 13 137,60 руб., требования обоснованно удовлетворены судом в рамках заявленного размера.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу №А19-6515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина