Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А78-5069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А78-5069/2014

12 января  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014.

Полный текст постановления  изготовлен 12.01.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Юдина С.И., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Васильевой О.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  ООО «ЗАБДОРСТРОЙ»  на  решение Арбитражного суда  Забайкальского края  от 05 сентября  2014 года по делу  № А78-5069/2014, принятого по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЗАБДОРСТРОЙ» (ОГРН 1105476085220, ИНН 5404425495, адрес: 672000, г.Чита, ул.Анохина 120-А, 15) к администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» (ОГРН 1057513016956, ИНН 7513005590, адрес: 673900, Забайкальский край, г. Нерчинск, ул.Советская, д.43) о признании недействительным конкурса с ограниченным участием,  с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН 1067536052132, ИНН 7536076100, адрес: 672007,  г.Чита, ул.Шилова 8-А, 36), Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755, адрес: 672076, Забайкальский край, г.Чита, ул.Костюшко-Григоровича, 7)

при участии  в судебном заседании:

от истца – Нестерова Т.Ю. представитель по доверенности от 28.08.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАБДОРСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд  Забайкальского края с заявлением к администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" о признании недействительным конкурса с ограниченным участием.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Недра»,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края  от 05 сентября  2014 года  в удовлетворении исковых требований  отказано.

С решением, как принятым незаконно и необоснованно,  не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что решение подлежит отмене  в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела,  неправильным  применением норм материального и процессуального права. Указывает  на нарушение ч. 6 ст. 52 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в виду неотражения в установленном Законом порядке в Протоколе № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе с ограниченным участием и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие всех условий исполнения контракта, указанных в заявке на участие в открытом конкурсе, которые одновременно являются критерием оценки заявок, а именно: цены контракта, технических возможностей и опыта работы участников.  Считает, что в нарушение ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», конкурсная комиссия создала преимущественные условия для ООО «Недра» и допустила не отвечающее требованиям конкурсной документации общество для участия в конкурсе.

Администрация городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район», ООО «Недра»  представили письменные отзывы  на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   18.04.2014 Администрацией  городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, устройству тротуаров в границах городского поселения «Нерчинское» с определением начальной (максимальной) ценой контракта.

В извещении указаны условия конкурса.

Заявки на участие в конкурсе поданы двумя участниками.

В разделе 5 конкурсной документации предусмотрен порядок вскрытия конвертов  с заявками на участие в конкурсе.

В п.9.31 информационной карты конкурсной документации предусмотрен порядок вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок в конкурсе с ограниченным участием от 13.05.2014 на участие в конкурсе поступили две заявки - общества с ограниченной ответственностью "ЗАБДОРСТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью «Недра».

По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией победителем торгов признано ООО «Недра»,  предложившее лучшие условия  исполнения контракта с ценой,  ниже установленной для конкурса и предложенной вторым участником с суммарной бальной оценкой 100 баллов.

По итогам конкурса ответчик и победитель (ООО «Недра») 26.05.2014 подписали муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования, устройства тротуаров в границах городского поселения «Нерчинское».

Считая, что конкурс,  проведенный ответчиком недействителен в виду того, что

информация,  отраженная в протоколе вскрытия конвертов не конкретизирована в отношении каждого участника и не отражены условия исполнения контракта,  истец обратился с  настоящим иском в суд о признании конкурса с ограниченным участием на право заключения муниципального контракта недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт,  исходил из отсутствия  правовых оснований для удовлетворения иска.

     Судебный акт принят  в соответствии с положениями статей 24, 31, 52, 53, 56, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", статей 448, 449 Гражданского кодекса РФ,

     Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Кроме того, по смыслу названной правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенных официальных толкований вышеназванных нормативных положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения сторон спора, установив фактические обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по заявленным истцом требованиям, суд исходя из конкретных обстоятельств спора, применительно к требованиям Федерального Закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного иска, поскольку конкурсной комиссией при выставлении оценок и сопоставлении заявок на участие в конкурсе применен единый подход в оценке заявок, а не отражение в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе информации о предложенной цене контракта не повлияло на результаты конкурса.

Более того, права и интересы ООО «ЗАБДОРСТРОЙ» в отношении оспариваемого размещения заказа не могут быть восстановлены судом вследствие того, что, как установлено по делу, контракт исполнен, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства нанесенного государству экономического ущерба в результате проведенных торгов и заключения по их результатам муниципального контракта. Избранный истцом способ защиты не повлечет реальную защиту, восстановление его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 5 сентября  2014 года по делу № А78-5069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В.Гречаниченко

                                                                                                          С.И. Юдин