Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А78-5272/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А78-5272/2014

«12»  января 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Черновский овощевод» на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 19 августа 2014 года по делу №А78-5272/2014 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 1047550031242  ИНН 7534018889, адрес: 672090,г. Чита ул. Профсоюзная, 23) к открытому акционерному обществу «Черновский овощевод» (ОГРН 1027501173171 ИНН 7537005334, адрес: 672022, г. Чита, ул. Энтузиастов, 99 ) о взыскании 154 255,96 руб. (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 09.01.2014  Жолоб Н.Т.,

от ответчика: представителя по доверенности от 05.05.2014 Стреловой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Черновский овощевод" о взыскании задолженности за прием и транспортировку сточных вод по договору №02005003 от 01.03.2006  за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в размере 154 255, 96 рублей.

Определением суда от 28 мая 2014 года исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22 июля 2014 года Арбитражный суд Забайкальского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.08.2014  иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что весь объем воды, поступающий из скважины в 100% объеме,  уходит на слив, не учтя тот факт, что ответчик является предприятием, осуществляющим выращивание овощей в закрытых теплицах круглогодичного использования и  вода, потребляемая  из скважины используется только на полив растений, соответственно на сточные воды приходится до 10% от общего объема потребления.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву, полагает жалобу необоснованной.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика,  исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2006 между ОАО «ТГК-14» и ОАО «Черновский Овощевод» заключен договор № 02005003 на прием сточных вод.

Согласно условиям данного договора, ОАО «ТГК-14» приняло на себя обязательство по приему и транспортировке сточных вод (п. 1.1, 2.1. договора), а ответчик принял обязательства оплачивать сброс сточных вод (п. 3.3, 6.1. договора).

В соответствии с п. 6.3 договора абонент обязан оплачивать услуги за прием и транспортировку сточных вод до 08 числа следующего месяца.

Свои обязательства ОАО «ТГК-14» исполнило надлежащим образом, ответчик оплату производит несвоевременно и не в полном объеме.

В результате, за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 образовалась задолженность в размере 154 255,96 руб., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании долга за услуги водоотведения за период с 01.01.2014 по 31.03.2014.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 2 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Договор №02005003 от 01.03.2006 является незаключенным, так как стороны не урегулировали возникшие разногласия.

Вместе с тем правоотношения сторон в силу п.3 ст. 520 ГК РФ регулируются договором на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2005 №02005003. Указанный договор с учетом приложений к нему, протокола разногласий, протокола согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

В приложении №001 к дополнительному соглашению №1 от 01.11.2005 к договору №02005003 от 01.01.2005 стороны предусмотрели, что в случае отсутствия прибора учета сточных вод их количество принимается равным количеству израсходованной воды по данным прибора учета абонента.

Подпунктами 4, 6 части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Частью 11 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 69 Правил N 167 определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Аналогичные положения содержат и Правила N 776.

Пунктом 23 Правил N 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

Таким образом, приложение  №001 к дополнительному соглашению №1 от 01.11.2005 к договору №02005003 от 01.01.2005 не противоречит требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует прибор учета сточных вод. В связи с чем, объем принятых сточных вод правомерно определен истцом на основании данных показаний прибора учета поставленной ответчику воды, предоставленных истцу самим ответчиком.

Факт имеющейся задолженности подтверждается актом сверки от 01.04.2014, актами выполненных работ, подписанным сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание деятельность ответчика по выращиванию овощей, в связи с чем не весь объем поставленной воды идет на слив, подлежит отклонению.

Как указано выше, объем сточных вод определяется либо по показаниям прибора учета, либо расчетным методом, где объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 19 августа 2014 года по делу №А78-5272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

Л.В. Оширова