Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А78-4375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-4375/2014

12 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2014 года по делу №А78-4375/2014 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании Сенотрусовой Е.А. – представителя истца по доверенности от 22.05.2013,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о  взыскании  53 402,28  руб. задолженности за оказанные услуги по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии по договору от 22.07.2013 №18.7500.2896.13 за февраль 2014 года и 949,29 руб. договорной неустойки за период с 19.03.2014 по 07.05.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51 926,92 руб. долга, 929 руб. неустойки и 1 940 руб. расходов на государственную пошлину. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, решение суда первой инстанции просил изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Доводы жалобы и дополнения к ней касаются решения суда в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик сослался на несвоевременное выполнение истцом в феврале 2014 года заявок на введение ограничения режима потребления электроэнергии, направленных истцу в 2012-2013 годах; на отсутствие подписей потребителей либо соответствующей записи об отказе потребителя от подписания в части актов ограничения режима потребления электроэнергии. В этой связи ответчик полагал, что не является обязанным оплатить истцу за оказанные услуги не в дату, определенную заявкой, уведомлением и извещением.

Кроме того, ответчик сослался на то, что договором об оказании услуг по передаче электрической энергии цена услуги по введению ограничения/возобновления подачи электрической энергии не согласована сторонами, следовательно, у суда  не имелось оснований применять несогласованную стоимость услуг.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13 от 22.07.2013, заключенным между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) (далее – договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии по сети исполнителя, в частности: по заявкам заказчика оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункты 2.1, 2.3, 3.3.11).

В пункте 7.13 договора стороны согласовали, что расчеты за оказанные в расчетный период услуги  производятся заказчиком  до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг.

Согласно пункту 8.9 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

Стоимость услуг по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии согласована сторонами в приложении №10 к договору.

На основании заявок заказчика в феврале 2014 года истец оказал услуги по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии абонентам – физическим и юридическим лицам. По акту приема-передачи работ (оказания услуг) от 28.02.2014 №7800203180  за февраль 2014 года стоимость услуг по введению ограничения и возобновления электроснабжения составила 286 244,99 руб.

Ответчик не принял от истца к оплате услуги стоимостью 31 720,24 руб. по 86 актам ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии за февраль 2014 года, ссылаясь на то, что акты не подписаны потребителями и в них отсутствует запись об отказе потребителя от подписи, заявки на отключение электрической энергии были направлены истцу в 2012-2013 годах, а услуга оказана только в феврале 2014 года, акты представлены не в установленный срок в течение 1 рабочего дня со дня их составления.

Ответчик принял от истца услуги стоимостью 254 524,75 руб., оказанные в феврале 2014 года, и оплатил их частично – в сумме 232 842,71 руб., из них: 217 205,54 руб. – платежным поручением от 26.03.2014 №3499 и 15 637,17 руб. – платежным поручением от 28.07.2014 №9325.

На 18.03.2014 задолженность ответчика истцу составила 67 564,09 руб. За период с 19.03.2014 по 07.05.2014 неустойка, начисленная на сумму долга 67 564,09 руб., составила 929 руб.

Неполная оплата ответчиком услуг по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии абонентам за февраль 2014 года и несвоевременная оплаты полученных услуг стали основаниями требованиям истца о взыскании 53 402,28 руб. задолженности и 929 руб. неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 12, 13, 14, 20, приложения №5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, раздела XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354. Суд исходил из обоснованности исковых требований в удовлетворенной части в связи с доказанностью фактического оказания истцом ответчику в феврале 2014 года услуг введения ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии при том, что ответчик не отозвал заявки до фактического их исполнения истцом и каких-либо возражений по их исполнению истцу не указал, ответчик допустил просрочку оплаты полученных услуг. Суд счел, что факт нарушение срока ограничения режима потребления электроэнергии, указанного в заявке, и отсутствие подписи граждан-потребителей при введении ограничения режима потребления электроэнергии и представление актов по истечении одного рабочего дня не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. При этом суд установил, что истец неправомерно потребовал от ответчика дважды оплаты 368,84 руб. за одну оказанную услугу по возобновлению режима энергопотребления абоненту Гращенко М.В. и 737,68 руб. за не оказанную услугу по отключению потребителей – граждан Байчевой О.А. и Сверкуновой В.В.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как по правовой природе заключенный сторонами договор представляет договор возмездного оказания услуг, то спорные отношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При доказанности факта и размера услуг, оказанных истцом в феврале 2014 года, в отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком 51 926,92 руб. за полученные по договору услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как ответчик нарушил срок оплаты за полученные в феврале 2014 года услуги, и на 18.03.2014 задолженность истцу составила 67 564,09 руб., последний правомерно потребовал взыскания с ответчика неустойки за просрочку платежа в период с 19.03.2014 по 07.05.2014.

Расчет неустойки в сумме 929 руб. суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактическим просрочки исполнения ответчиком обстоятельства по оплате оказанных услуг и размеру ответственности, установленному договором за просрочку платежа.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы о несогласовании сторонами цены услуги по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии опровергается материалами дела, так как стоимость названных услуг указана в приложении №10 к договору.

Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении. Для ее пересмотра у апелляционного суда не было оснований.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2014 года по делу №А78-4375/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.