Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А19-10628/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело №А19-10628/2014

12 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко  А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу №А19-10628/2014 по иску индивидуального предпринимателя Ведерова Виктора Александровича (ОГРНИП 305381228700049, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, юридический адрес: 129110 г. Москва, ул. Гиляровского, 42) о взыскании 1 175 600,13 руб. (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Ведеров Виктор Александрович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области обществу с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» (далее – Общество, ответчик) с требованиями о взыскании 1 175 600,13 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы на оплату государственной пошлины и недоплаченная истцом государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к тому, что допущенные Предпринимателем в процедуре конкурсного производства в отношении должника – ООО «Тибет» не являются страховым случаем, поскольку допущены не в период действия договора страхования, заключенного с Обществом.   

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ссылался на то, что доводы жалобы не основаны на законе и условиях договоров страхования, заключенных с Обществом и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Истец полагал решение суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции истец не прибыл, ответчик не направил своего представителя. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон его лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2010 по делу №А19-3380/2009 ООО «Тибет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден НП МСО ПАУ Ведеров Виктор Александрович. Конкурсное производство в отношении ООО «Тибет» заершено на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2013 по делу №А19-3380/2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2014 по делу №А19-17292/2013 с Предпринимателя в пользу открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» взыскано 1 150 693,19 руб. основного долга, 24 506,94 руб. расходов на государственную пошлину и 400 руб. судебных издержек.

Между Предпринимателем (страхователь) и Обществом (страховщик) были заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих от 27.07.2010 №1380000-1002628/10 (сроком действия с 03.08.2010 по 02.08.2011, полис от 27.07.2010 №1380000-1002628 ОАУ), от 27.07.2011 №1380000-1006393/11 (сроком действия с 03.08.2011 по 02.08.2012, полис от 27.07.2011 №1380000-1006393 ОАУ), от 17.07.2012 №1380000-1013129/12 (сроком действия с 03.08.2012 по 02.08.2013, полис от 17.07.2012 №1380000-1013129/12 ПОУА); от 08.07.2013 №1380000-1017306 (сроком действия с 03.08.2013 по 02.08.2014, полис от 08.07.2013 №1380000-1017206 ПОАУ).

Объектом страхования по каждому договору стали не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением убытков, причиненных третьим лицам в результате профессиональной деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего (пункт 2.1 договоров).

В пунктах 2.2 названных договоров страхования установлены условия, определяющие страховое событие:

- событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения страхователем в определенный срок: по договору страхования от 27.07.2010 –  03.12.2009 по 02.12.2010, по договору страхования от 27.07.2011 – с 03.12.2011 по 02.12.2012, по договору страхования от 17.07.2012 – с 03.08.2012 по 02.08.2013, по договору страхования от 08.07.2013 – с 03.08.2012 по 02.08.2013

- ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, по искам, заявленным в период действия договоров страхования.

Страховая сумма по всем страховым случаям установлена в размере 3 000 000 руб. (пункт 3.2 договоров).

Неисполнение Обществом требования Предпринимателя о выплате 1 175 600,13 руб. в связи с взысканием в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств по решению арбитражного суда в деле №А19-17292/2013 послужило основанием обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20, пунктов 5, 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Суд исходил из того, что действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, а в настоящем деле страховой случай наступил в течение срока действия договора страхования от 08.07.2013 – с 03.08.2013 по 02.08.2014 подтвержден решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2014 по делу №19-17292/2013, установившим противоправность поведения Предпринимателя  при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ООО «Тибет», наличие и размер убытков ОАО «Сбербанк России», причинная связь между противоправностью поведения Предпринимателя и наступившими убытками, требования Предпринимателем к Обществу заявлены в период срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

По правовой природе заключенные между сторонами договоры квалифицируются как договоры имущественного страхования.

Согласно пунктам  1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент рассмотрения данного спора, следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При согласовании сторонами в договоре страхования страховой суммы в размере 3 000 000 руб. и доказанности причинения Предпринимателем материального ущерба третьему лицу в процессе профессиональной деятельности арбитражного управляющего и наступления страхового случая в период действия договора страхования от 08.07.2013   Общество должно выплатить Предпринимателю 1 175 600,13 руб. страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом суд первой инстанции правильно исходил из понятия страхового случая, определенного в пункте 2.2 договора страхования, в  статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и в пункте 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Аргументы жалобы не основаны на законе и фактических обстоятельствах. Они не содержали фатов, влияющих на вынесенное судом решение.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по другому делам как на подтверждение применения судом первой инстанции при разрешении спора неправильного правого подхода судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку указанный судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимися тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу №А19-10628/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.