Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А78-4191/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-4191/2014

12 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2014 года по делу №А78-4191/2014 по иску индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403, г. Чита) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании 4 239 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании Мартюшовой И.С. – представителя ответчика по доверенности от 21.05.2014 в порядке передоверия,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) с требованиями 4 239 руб. пени за просрочку доставки груза, 6 000 руб. судебных издержек на представителя и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 239 руб. пени и 2 000 руб. расходов на государственную пошлину.

15.09.2014 Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 6 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2014 заявление истца удовлетворено полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что у истца отсутствовали правовые основания для повторного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требования о возмещении 6 000 руб. судебных издержек отказано в связи с недоказанностью их несения.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл и своего представителя не направил. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, его представителя  не препятствовала судебному разбирательству.

Участвовавший в судебном заседании 25.12.2014 представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.12.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.12.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва представитель ответчика в суд не прибыл.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.06.2014 по настоящему делу удовлетворены требования о взыскании 4 239 руб. пени и 2 000 руб. расходов на государственную пошлину, а всего – 6 239 руб.

Вместе с тем, вопреки требованиям части 2 статьи 168, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд не разрешил вопроса о распределении судебных расходов истца на оплату услуг представителя, резолютивная часть решения не содержит указания на распределение между сторонами судебных расходов истца на услуги представителя.

Стало быть, вопрос о судебных издержках в сумме 6 000 руб. при рассмотрении спора по существу не разрешен, поэтому при доказанности факта и размера судебных издержек истца в связи с рассмотрением арбитражного дела суд первой инстанции правомерно определением удовлетворил заявление истца о судебных издержках.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права. Суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2014 года по делу №А78-4191/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.