Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А58-680/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А58-680/2014

12 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января  2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ Республики Саха (Якутия) «Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2014 года по делу №А58-680/2014 по искуиндивидуального предпринимателя Кляус Натальи Владимировны к государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева" о взыскании 3 291 768, 52 руб. (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Кляус Н.В. (ИНН 143302180480, ОГРН 307143302300023,Мирнинский р-н, п.Чернышевский): до перерыва – Кляус О.С. (адвокат, ордер №42 от 13.12.2014);

от ответчика ГБОУ РС(Я) "Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева" (ИНН 1433023585, ОГРН  1081433000626, 643,678185,Саха /Якутия/ Респ,Мирнинский у, Чернышевский ,Энтузиастов кв-л): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Кляус Наталья Владимировна (далее - ИП Кляус Н.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева"  (далее - ГБОУ РС(Я) "Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева", Учреждение) о взыскании 3 291 768, 52  руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2014 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 3 291 768,52 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 458 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на полную оплату фактически оказанных предпринимателем услуг.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, участвовавший до перерыва в судебном заседании представитель истца полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 ИП Кляус Н.В. (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 1 (далее – контракт) на организацию питания для учащихся Учреждения, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет организацию питания для воспитанников школы-интерната согласно утвержденной спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного контракта (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость контракта  составляет 8 848 600 рублей.

Заказчик производит оплату исполнителю по факту выполнения услуг после оформления акта выполненных услуг, счета-фактуры. Стоимость питания (из расчета на 1 ребенка) не должна снижаться (пункты 2.2, 2.3 контракта).

Срок действия контракта - с момента подписания до 30.09.2011 (пункт 6.2 контракта).

Срок выполнения услуг устанавливается с 01.01.2011 по 30.09.2011 (приложение №1 к контракту).

Спор между сторонами контракта относительно оплаты за оказанные услуги по организации питания и об объеме оказанных услуг по указанному контракту разрешался арбитражным судом в рамках дела №А58-2615/2012 по иску ИП Кляус Н.В. к Учреждению о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда от 29 ноября 2012 года по делу №А58-2615/2012 установлены следующие фактические обстоятельства: на основании и в период действия контракта предпринимателем оказаны услуги Учреждению по организации питания на сумму в размере 5 556 831, 48 руб.;  оказание услуг на сумму в размере 3 291 768,52 руб. за период с января по сентябрь 2011 года не доказано; за рамками контракта предпринимателем оказаны указанные услуги Учреждению в период с октября по декабрь 2011 года на сумму 3 446 944, 39 руб., в январе 2012 года – на сумму 400 000 руб.; Учреждение выплатило предпринимателю в счет оплаты услуг 8 848 600 руб. (по платежным поручениям).

Названным решением суд удовлетворил требования предпринимателя в части взыскания стоимости услуг за период с октября по декабрь 2011 года и за январь 2012 года (оказанных вне рамок контракта) в сумме 3 846 944,39 руб. Также суд удовлетворил встречный иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 3 291 768, 52 руб. – излишне уплаченной суммы по контракту. В результате зачета с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 155 175, 87 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 7 марта 2013 года и постановлением суда кассационной инстанции от 21 июня 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Вновь обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг, предприниматель ссылался на обнаружение им нового доказательства – подписанного сторонами контракта акта №00000017 от 30.09.2011 на сумму 8 848 600 руб. (л.д.16, т.1), указывая на доказанность этим актом факта оказания услуг Учреждению в рамках контракта в полном объеме на названную сумму.

Названный акт №00000017 от 30.09.2011 при рассмотрении дела №А58-2615/2012 доказательством не являлся. Представленный только с кассационной жалобой указанный акт не принят судом кассационной инстанции как новое доказательство на основании статей 66, 71, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (листы 5-6 постановления от 21 июня 2013 года – л.д.35-36, т.2).

Суд первой инстанции, оценив акт №00000017 от 30.09.2011, а также с учетом размещенных в сети Интернет сведений и письма Министерства образования Республики Саха (Якутия) от 20.03.2012 об исполнении контракта, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на сумму 8 848 600 руб. и признал взысканную в рамках дела №А58-2615/2012 по встречному иску сумму 3 291 768,52 руб. неосновательным обогащением Учреждения.

Между тем, судом первой инстанции не учетно следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А58-2615/2012 установлены обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к настоящему делу и способные повлиять на результаты его разрешения, в частности, факт того, что услуги по контракту на сумму в размере 3 291 768,52 руб. не оказаны. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство, ранее установленное имеющим преюдициальную силу решением, фактически переоценив обстоятельства спора, с учетом нового доказательства (акта №00000017 от 30.09.2011), и сделав противоположные выводы – о доказанности факта оказания услуг по контракту в полном объеме, в том числе на сумму 3 291 768,52 руб., тем самым нарушив требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с другой стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2014 года по делу №А58-680/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кляус Натальи Владимировны в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина