Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А19-7294/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-7294/2013

«12»  января  2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А. Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронского Станислава Станиславовича на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 30 октября 2014 года по  заявлению конкурсного управляющего ООО «Байкальская торгово-инвестиционная компания» Дзюбина Л.П. к индивидуальному предпринимателю Пронскому Станиславу Станиславовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А19-7294/2013  по заявлению ООО «Подземтехстрой» (ОГРН 1073808008482, ИНН3808165440, адрес: 664026, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 1) о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкальская торгово-инвестиционная компания» (ОГРН 1063808118241, ИНН 3808136791, адрес: 644009, г. Иркутск, ул. Ширямова,32А) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции:  судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Байкальская торгово-инвестиционная компания» (ООО «БайкалТрейдИнвест», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Леонид Петрович (Дзюбин Л.П.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2014 года ООО «БайкалТрейдИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Л.П. (конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 09.06.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой действия, совершенные ООО «БайкалТрейдИнвест» в пользу ИП Пронского С.С. по перечислению денежных средств в сумме 280 000 рублей на основании платежного поручения № 30 от 14.11.2013, применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ИП Пронского С.С. возвратить ООО «БайкалТрейдИнвест» денежные средства в размере 280 000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 30 от 14.11.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская торгово-инвестиционная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Пронского Станислава Станиславовича по платежному поручению № 30 от 14.11.2013 денежных средств в сумме 280 000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Пронского Станислава Станиславовича возвратить ООО «Байкальская торгово-инвестиционная компания» денежные средства в сумме 280 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 30 от 14.11.2013. С индивидуального предпринимателя Пронского Станислава Станиславовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Пронский С.С., не согласившись с определением суда от 30.10.2014, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 18.07.2013 между должником и ООО «Центр строительного управления» был заключен договор займа на 307 000 руб. для погашения налоговых платежей. Заемные средства были перечислены должником в бюджет. Учитывая, что договор займа заключен 18.07.2013, то данные денежные обязательства должника относятся к текущим платежам, так как  договор был заключен после принятия судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом. 27.08.2013 между ООО «Центр строительного управления» и ИП Прноским С.С. был заключен договор уступки права требования по договору займа. 11.11.2013  налоговым органом были возвращены должнику излишне уплаченные денежные средства в размере 489 639, 95 руб., из которых были уплачены платежи по налогам и иным сборам. Оставшаяся сумма 280 000 руб. перечислена на счет ИП Пронского С.С. в качестве погашения кредиторской задолженности, возникшей в результате уступки права требования по договору от 27.08.2013. Суд признал ничтожными сделками договоры займа от 18.07.2013, уступки права требования от 27.08.2013 и действия по перечислению денежных средств в сумме 280 000 руб.  Вместе с тем, суд не учел, что все стороны сделок вернули каждой из сторон сделок все полученное по сделке.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что 14.11.2013 с расчетного счета ООО «БайкалТрейдИнвест» перечислены денежные средства в размере 280 000 руб. на расчетный счет предпринимателя Пронского С.С.  Указанные действия совершены должником после вынесения определения о введении в отношении ООО «БайкалТрейдИнвест» процедуры наблюдения. Денежные средства перечислены ИП Пронскому С.С. в тот период, когда он как физическое лицо являлся участником (учредителем) должника и одновременно генеральным директором ООО «БайкалТрейдИнвест».

Конкурсный управляющий также указал, что ООО «Подземтехстрой» 30.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «БайкалТрейдИнвест» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности перед заявителем в размере 2 175 425 рублей 20 копеек, подтвержденной постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года заявление ООО «Подземтехстрой» признано обоснованным, в отношении должника ООО «БайкалТрейдИнвест» введена процедура банкротства - наблюдение. Следовательно, на момент осуществления перечисления денежных средств ООО «БайкалТрейдИнвест» 14.11.2013 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Подземтехстрой». Таким образом, перечисление денежных средств направлено на преимущественное погашение требований одного кредитора перед другими. По мнению, конкурсного управляющего, имеются все основания для признания действий должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ИП Пронского С.С. платежным поручением № 30 от 14.11.2013 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора  следует, что  дело №А19-7294/2013 на основании докладной записки председателя 5 судебного состава и определения заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2014 было передано в электронную систему распределения дел и распределено судье Чурееву А.А. Заявление конкурсного управляющего принято к производству судьей Чуреевым А.А.  Судебное заседание 08.07.2014 было отложено судьей Ларионовой Н.Н.  на основании распоряжения и.о. председателя пятого судебного состава в порядке взаимозаменяемости за судью Чуреева А.А.. на 07.08.2014. Впоследствии на основании докладной записки и.о. председателя 5 судебного состава от 23.07.2014 и  определения заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2014 дело №А19-7294/2013 было передано в электронную систему распределения дел и распределено судье Чигринской М.Н.  Судебное заседание 07.08.2014 было отложено судьей Сеничевой О.М. в порядке взаимозаменяемости за судью Чигринскую М.Н. на 22.09.2014. Окончательный судебный акт принят судьей Чигринской М.Н. В связи с изложенным дело рассмотрено в законном составе суда, нарушений норм процессуального права  не установлено.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка по перечислению должником  денежных средств в сумме 280 000 руб. на расчетный счет ИП Пронского С.С. платежным поручением № 30 от 14.11.2013 является недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как совершена с предпочтением в отношении кредитора ИП Пронского С.С.  перед другими кредиторами должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе конкурсный управляющий должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Иркутской области 30.05.2013, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года заявление ООО «Подземтехстрой» признано обоснованным, в отношении должника ООО «БайкалТрейдИнвест» введена процедура банкротства – наблюдение. Оспариваемая сделка по перечислению  денежных средств совершена 14.11.2013, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым,